Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-6937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, действующей в интересах недееспособного (ФИО)2, к (ФИО)3, (ФИО)4 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и записи о переходе права собственности, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 11 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика (ФИО)3 по доверенности Каменских О.Г., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд в интересах (ФИО)2 с иском к (ФИО)3 и (ФИО)4, просила признать ничтожным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес), общей площадью 53 кв.м, кадастровый (номер), заключенный между (ФИО)2 и (ФИО)4; применить последствия недействительности сделки, обязав (ФИО)4 передать указанную квартиру ей, как законному представителю (ФИО)2; признать недействительной запись (номер) от (дата), произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на спорное жилое помещение.

Требования мотивировала тем, что спорная квартира была приобретена (ФИО)2 в (дата) г. Брак между (ФИО)2 и (ФИО)3 заключен (дата), и не расторгнут. В (дата) году (ФИО)2 выехал на постоянное место жительства в (адрес), выдав перед этим (ФИО)3 нотариальную доверенность на продажу спорной квартиры с условием, что (ФИО)3 по достижению ею пенсионного возраста продаст указанную квартиру и передаст (ФИО)2 денежные средства на приобретение квартиры в (адрес) для совместного с ним проживания. (дата) в Самаре у (ФИО)2 случился ишемический инсульт, последствия которого согласно заключению ВК (номер) от (дата) привели к психическому расстройству с выраженным интеллектуально-мнестическим нарушением, связанным с потерей памяти, отсутствием ориентации в пространстве и утратой бытовых навыков. После инсульта (ФИО)2 находился на лечении в неврологическом отделении. Во время лечения и после выписки (ФИО)2, (ФИО)3 не заботилась о своем супруге, уход не осуществляла, в лечении не помогала, в связи с чем в декабре 2014 г. истец перевезла (ФИО)2 на лечение в (адрес), где осуществляет уход за ним. (дата) (ФИО)2 установлена 2 группа инвалидности. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата) (ФИО)2 признан недееспособным, и (дата) истец назначена его опекуном. Между тем (ФИО)3 на основании доверенности от имени (ФИО)2 продала ( (дата) зарегистрирован переход права собственности) спорное жилое помещение своей дочери (ФИО)4 Полагает сделку мнимой, нарушающей интересы (ФИО)2, поскольку она повлекла неблагоприятные последствия для продавца. Договор купли-продажи квартиры полагала недействительным, в связи с тем, что он был заключен сразу после того, как у (ФИО)2 произошел инсульт, что могло привести к утрате (ФИО)3 владения спорной квартирой. Квартиру (ФИО)3 продала своей дочери, которая в квартире не проживает, и не имела намерений стать ее владельцем, поскольку проживает в другом государстве. Сделка является безденежной, так как деньги не были переданы (ФИО)2, а квартира не является совместной собственностью супругов, и (ФИО)2 не имел намерения продавать ее дочери своей супруги. Кроме того, договор купли-продажи подписан (ФИО)3 по недействительной доверенности, поскольку (дата) с (ФИО)2 произошло заболевание, приведшее к его недееспособности, в связи с чем с указанного времени доверенность является недействительной, о чем знали ответчики (ФИО)15.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)3 полагала их нормативно не обоснованными, не доказанными, заявленными в нарушение правил единообразия толкования норм права, не соответствующими существующей судебной практике по их применению. Привела факты нахождения (ФИО)2 в нормальном психическом состоянии на момент совершения сделки, и его намерений по отчуждению квартиры. Не основанными на законе полагает доводы о подписании договора купли-продажи по недействительной, утратившей свою силу доверенности. Несостоятельными полагает доводы истца о том, что квартира не является совместной собственностью, так как вопрос о разделе имущества не стоял, брак не расторгнут. Считает сделку совершенной в соответствии с её условиями, деньги от её продажи ею получены в размере 55 000 долларов. Указала на отсутствие у опекуна права оспаривать сделки, совершенные в период полной дееспособности.

Истец (ФИО)1 и ее представитель на основании ордера Чайкин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что к представленной расписке о передаче денежных средств за квартиру от (дата) следует относиться критически, поскольку указанный в расписке паспорт свидетеля передачи денежных средств - (ФИО)10, был получен ею в 2015 году.

Ответчики (ФИО)15 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика (ФИО)3 по доверенности (ФИО)8 с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также суду пояснила, что свидетель (ФИО)10 действительно была в аэропорту в (адрес) при передаче денежных средств (ФИО)4 своей матери (ФИО)3, несоответствие даты передачи денежных средств дате выдачи паспорта Шестаковой объясняется тем, что запись от имени свидетеля была дописана в расписку в связи с настоящим спором.

Нефтеюганский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда проверить в полном объеме, отменить и удовлетворить её требования. Полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что сделка купли-продажи квартиры, произведенная в период перенесенного (ФИО)2 инсульта, совершена из опасений (ФИО)3 утратить возможность по распоряжению квартирой, и является мнимой, не имеющей цели передать квартиру и получить за неё деньги. Вывод суда о доказанности факта оплаты по договору является неверным. Указала, что указанные в договоре даты не соответствуют фактическим событиям, версию о передаче денежных средств (дата) полагает надуманной, чему судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что предоставленные ответчиками документы, датированные (дата)- (дата), подгонялись к судебному заседанию, и никакой передачи денег не было. На мнимость сделки также указывают сведения о денежных средствах в разной валюте, а покупатель квартиры (ФИО)4, не имея намерения быть собственником квартиры, вернулась проживать в США.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик (ФИО)3 привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, который надлежащим образом уведомлены ( (ФИО)3 - телефонограммой от 09.08.2016, сообщила о выезде дочери на учебу в США) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой суду необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей. Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Как следует из материалов дела, (дата) между (ФИО)2, в лице его представителя (ФИО)3, действующей на основании доверенности от (дата) и (ФИО)4, в лице ее представителя (ФИО)11, действующего на основании доверенности от (дата), заключен договор купли-продажи (адрес), расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), общей площадью 53 кв.м (л.д.55-58).

Стоимость квартиры установлена в размере 2 000 000 рублей, которые получены Продавцом до подписания настоящего договора. Передача отчуждаемой квартиры Продавцом и ее принятие Покупателем состоялось до подписания настоящего договора (пункты 6, 7 Договора).

Во исполнение договора купли-продажи сторонами (дата) подписан Акт приема-передачи, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанное жилое помещение.

При совершении указанной сделки (ФИО)3 действовала от имени (ФИО)2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), согласно которой (ФИО)2 уполномочил настоящей доверенностью (ФИО)3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес). Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия.

(дата) (ФИО)2 снят с регистрационного учета в спорной квартире на основании его заявления.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2015 (ФИО)2 признан недееспособным, что имело место значительно позднее заключения договора купли-продажи спорной квартиры, что на правомочность использования доверенности не повлияло, тем более, что истец не отрицает имевшееся ранее намерение подопечного продать квартиру ввиду переезда в другой город.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не является мнимой сделкой, поскольку соответствуют требованиям ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключены в письменной форме, установленной ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимость передана продавцом и принята покупателем в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи продавцом от покупателя получены в полном объеме, Правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, право собственности от продавца перешло к покупателю.

Доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апеллянт не учитывает, что доверенностью на имя (ФИО)3 (копия на л.д.59, судом обозревался подлинник) последней предоставлено право получать средства, вырученные от продажи квартиры, поэтому, поскольку ответчик утверждает, что средства ею получены полностью, оснований утверждать о безденежности договора нет.

При таком положении является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так как ответчик признает факт получения стоимости квартиры в валюте, в размере 55 000 долларов США, а представляемый истцом собственник квартиры имел намерение её продать в целях приобретения другой квартиры, то установленные судом обстоятельства не опровергают факт продажи квартиры. Сам по себе факт покупки квартиры лицом, проживающим в другом государстве, не исключает возможность таковой в иных целях- для сдачи в аренду, предоставления родственникам и другим.

В суде апелляционной инстанции истец подчеркнула, что деньги не переданы (ФИО)2, однако это не было предметом искового заявления и не рассматривалось судом первой инстанции, поэтому в силу требований ч.6 ст.327 и ч. 4 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может обсуждаться судом апелляционной инстанции.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.