Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-6940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании долговых обязательств совместными и их разделе, встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о разделе общего имущества супругов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 4 мая 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 удовлетворить.

Признать долговые обязательства (ФИО)1 по кредитным договорам N (номер) от (дата), N (номер) от (дата) и N (номер) от (дата), заключенным с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на сумму задолженностей в размере "данные изъяты"., общими долговыми обязательствами (ФИО)1 и (ФИО)2 в равных долях.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет компенсации ? доли общих долговых обязательств денежную сумму в размере "данные изъяты". в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать "данные изъяты".

Признать совместно нажитым имуществом (ФИО)2 и (ФИО)1 автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", (номер), идентификационный номер (VIN) (номер).

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля "данные изъяты" (SR) в размере "данные изъяты". и "данные изъяты". в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать "данные изъяты".

Зачесть обязанность (ФИО)2 по выплате (ФИО)3 "данные изъяты". в счёт взыскания с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 денежной суммы в размере "данные изъяты". и взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с названным выше иском к (ФИО)2 В обоснование требований указал, что до (дата) состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого были заключены кредитные договоры: (дата) на сумму "данные изъяты"., (дата) на сумму "данные изъяты". и (дата) ну сумму "данные изъяты". В связи с тем, что с (дата) истец самостоятельно возвратил банку по указанным договорам "данные изъяты"., ссылаясь на ст.ст. 38, 39 СК РФ, просил разделить долговые обязательства по ? доли каждому из супругов, взыскать с ответчика половину выплаченной суммы в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске (ФИО)2 указала, что в период брака с (ФИО)1 был приобретен автомобиль "данные изъяты", (дата), стоимостью "данные изъяты". Ссылаясь на ст.ст. 36, 39 СК РФ, просила признать автомобиль совместной собственностью супругов, произвести его раздел, оставив автомобиль (ФИО)3, взыскав с него денежную компенсацию стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты". и судебные расходы.

В судебное заседание (ФИО)3 не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя истца (ФИО)6, которая на удовлетворении первоначального иска настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

(ФИО)2 и её представитель (ФИО)7 в судебном заседании возражали против требований (ФИО)1, поддержали встречный иск.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 выражает несогласие с решением суда в части определения стоимости подлежащего разделу транспортного средства "данные изъяты", (дата). Находит необоснованным определение стоимости транспорта в размере "данные изъяты"., тогда как по договору купли-продажи автомобиль, находящийся в неудовлетворительном состоянии, продан за "данные изъяты".

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что стороны спора (ФИО)3 и (ФИО)2 состояли в браке, который был расторгнут (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры (адрес) от (дата).

Из материалов дела следует, что в период брака (ФИО)3 заключал с ОАО "Сургутнефтегазбанк" кредитные договоры: (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты"., N (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты"., N "данные изъяты" от (дата) на сумму "данные изъяты". (л.д. 8-9, 12-13, 23-24).

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами спора, в период времени с момента расторжения брака (ФИО)3 произвел возврат кредитных средств на общую сумму "данные изъяты".

В период брака также был приобретен автомобиль "данные изъяты", (дата).

Согласно заключению ООО "Оценка-Север" (номер) от (дата) стоимость транспортного средства "данные изъяты", (дата), в хорошем состоянии, (адрес), с учетом естественного износа в пределах норм, по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты". (л.д. 41- 45).

(ФИО)1 в суд представлен экземпляр договора купли-продажи от (дата), в котором указано на продажу (ФИО)1 автомобиля "данные изъяты", (дата), (ФИО)8 Цена транспортного средства определена в "данные изъяты". (л.д. 67).

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 3). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)3 после расторжения брака самостоятельно исполнил обязательства по кредитным договорам N (номер) от (дата), N (номер) от (дата), N (номер) от (дата), на сумму "данные изъяты"., признал долговые обязательства общими долгами супругов, взыскал с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 "данные изъяты". В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая исковые требования (ФИО)2, суд первой инстанции на основании данных ООО "Оценка-Север" обоснованно определилстоимость спорного автомобиля в размере "данные изъяты"., взыскал с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 денежную компенсацию в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие (ФИО)1 в апелляционной жалобе с определенным судом размером стоимости автомобиля в "данные изъяты". влечь отмену судебного решения не может.

(ФИО)1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств тому, что проданный им автомобиль был в неудовлетворительном состоянии. Договор купли-продажи от (дата) таких сведений не содержит (л.д. 67).

(ФИО)1 не представлено доказательств и фактического получения за автомобиль денежных средств в размере "данные изъяты" Само по себе указание этой цены в договоре, подписанном с родственником (ФИО)9, не подтверждает факта получения денежных средств в указанном размере. Расписка в дело представлена не была. А согласно объяснениям допрошенной в качестве свидетеля дочери сторон спора (ФИО)10 после (дата) г. (ФИО)3 продолжал пользоваться спорным автомобилем "данные изъяты".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 4 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.