Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-6947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 16 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 убытки в виде денежных средств, оплаченных за выполнение работ, в размере 58 000,0 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 115 800,0 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 88 рублей 26 копеек, штраф в сумме 89 400,0 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000,0 рублей, а всего 268 288 (двести шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 876,0 (четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца (ФИО)1 по доверенности Золотарева А.Н., поддержавшего свои возражения на апелляционную жалобу и пояснившего, что его доверитель действовал в интересах его сестры, имевшей квартиру в этом доме, и указал на деятельность ответчика как предпринимателя, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к (ФИО)2 с иском о взыскании убытков в размере 108 000руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 116 640руб., почтовых расходов в размере 88руб. 26коп., компенсации морального вреда в размере 150 000руб., в последующем увеличив требование в этой части до 200 000 руб., и штрафа.

Требования мотивировал тем, что (дата) между сторонами был заключен договор оказания услуг по подготовке и проведению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался оказать услуги по проведению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), в форме заочного голосования (обход всех собственников помещений, предоставление собственникам бюллетеней для голосования, разъяснительная работа по вопросам повестки дня, выяснение у собственника их личного отношения по поставленным на голосование вопросам), с предоставлением заказчику соответствующего отчета с приложениями (бюллетени и уведомления). Условиями договора цена услуги установлена в размере 115 800 рублей, срок исполнения - до (дата). Обязательства по договору истец выполнил, внеся оплату в сумме 58 000 руб. Однако ответчик до настоящего времени обязательства не выполнил.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)2 полагал не применимым к данным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", поскольку заключен между физическими лицами. Он заключил договор как разовую подработку, которая не могла считаться систематической предпринимательской деятельностью, а поставленный на обсуждение собрания вопрос о переводе жилого помещения в нежилое предполагал в дальнейшем извлечение прибыли. Полагал, что указанные обстоятельства указывали на то, что исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст.91, 131, 132 ГПК РФ, и повлияло на изменение распределения обязанностей по доказыванию. Таким образом, истец избрал неверный способ защиты.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 Его представитель по доверенности Золотарев А.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик (ФИО)2 иск не признал.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Добавил, что не мог приступить к выполнению задания, так как ООО "Форма" изготовила материалы, которые истец не захотел использовать. Считает, что исковые требования безосновательны, сроков, отводимых на выполнение задания, он не мог нарушить, так как не мог приступить к работе из-за не предоставления истцом необходимых материалов и информации. Учитывая, что ответчик не нарушал срок исполнения договора, а неисполнение договора явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заказчика, то суд необоснованно удовлетворил требования истца об уплате неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем Золотаревым А.Н., истец (ФИО)1 полагает решение суда законным и обоснованным. Указал, что договор, заключенный с ООО "Форма", является договором возмездного оказания услуг, которые согласно Закону "О защите прав потребителей" должны быть исполнены в установленный срок, что ответчиком нарушено.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от (дата), уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, возражений на неё истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и изменению размера государственной пошлины, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует, что (дата) стороны заключили договор оказания услуг по подготовке и проведению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязался за вознаграждение, оказать услуги: проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в форме заочного голосования (обход всех собственников помещений, предоставление собственникам бюллетеней для голосования, разъяснительная работа по вопросам повестки дня, выяснение у собственников их личное отношение по поставленным на голосовании вопросам); предоставить заказчику по окончании работы соответствующий отчет с приложениями (бюллетени и уведомления).

Стоимость договора оказания услуги установлена в размере 115 800 рублей с внесением предоплаты в размере 50% от оговоренной суммы.

Договор вступал в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения, но не позднее (дата).

Установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом уплачен во исполнение условия договора аванс в размере 58 000 рублей.

(дата) истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на неё не получил.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме должно было быть проведено с целью формирования земельного участка придомовой территории, а также устройства отдельного входа в помещение (адрес), расположенной на первом этаже дома по адресу: (адрес), с переводом этой квартиры в нежилое помещение для использования под торгово-офисные помещения. Цель проведения собрания подтверждается перепиской между сторонами в электронной форме; в судебном заседании представитель истца указал, что целью заключения соглашения было для сдачи жилого помещения в аренду и, кроме того, суду было предоставлено отпечатанное уведомление о проведении общего собрания с целью, в том числе, перевода квартиры в нежилой фонд для использования под торгово -офисные помещения (л.д.7-9, 27-33, 46, 49).

Из принятых по ходатайству представителя истца дополнительных доказательств следует, что истец является родным братом Грибко (до брака- (ФИО)1) И.А., которая являлась собственником (адрес), расположенной на 1-м этаже в (адрес), в (адрес), общей площадью 98, 7 кв. метров. Ею выдана на имя (ФИО)1 доверенность о совершении действий в отношении указанной квартиры, необходимых, в том числе, для её перевода из жилого помещения в нежилое.

Как указано в преамбуле Закона РФ от (дата) N 2300-1 (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Соответственно, возможность применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснена в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следующим образом:" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации".

В настоящем случае истец не может рассматриваться как потребитель, так как заказал работы, не предполагающие исключительное использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и не предоставил доказательств, что является собственником жилой квартиры в доме. Наоборот, фактически действуя в интересах, указал себя как сторону в договоре, конечная цель которого - переоборудование жилого помещения в нежилое, не связана с личными нуждами заказчика.

В тоже время исполнитель заключал договор как физическое лицо, а не представитель организация или индивидуальный предприниматель, и каких-либо сведений о том, что он действовал как предприниматель, хотя бы и не зарегистрированный в качестве такового, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, правоотношения сторон не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей, и подлежат рассмотрению на основе общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор подряда.

Так как Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, в удовлетворении заявленных на его основании требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа должно быть отказано, и решение в этой части подлежит отмене.

Срок исполнения договора между сторонами - до (дата)- истек; работы не выполнены, что ответчик не отрицает.

Согласно ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1ст. 720), заказчик вправе потребовать передачи ему результата незавершенной работ с компенсацией произведенных подрядчику затрат. Поскольку работы не выполнены, затраты ответчика никакими материалами, имеющимися в деле не подтверждены, то заказчик вправе потребовать всей суммы, переданной ответчику, так как понес убытки, связанные с оплатой непроизведенной работы. К убыткам относятся и затраты на переписку с ответчиком, что правильно отразил суд первой инстанции.

Поскольку вынесенное в этой части решение по существу правильное, хотя и содержит ссылки на номы права, не подлежащие применению, в части возмещения убытков оно отмене не подлежит.

Затраты по оплате государственной пошлины должны быть распределены в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1942 руб. 65 коп., исходя из требований абз. 3 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как истец был необоснованно освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по требованию, не вытекающему из нарушения прав потребителя, с него подлежит взысканию государственная пошлина в той части, в которой она не взыскана с ответчика, и подлежала оплате при подаче искового заявления, а именно- 3804 руб. 63 коп. (абз.3 пп.1 и пп. 3 п.1 той же статьи).

Поскольку удовлетворены кассационная и апелляционная жалобы ответчика, с истца подлежит взысканию понесенные ответчиком судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, что подтверждается чеками-ордерами на 150 руб. каждый (л.д.61,98).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 16 января 2015 года в части взыскания неустойки штрафа и компенсации морального вреда - отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований к (ФИО)2 о взыскании неустойки штрафа и компенсации морального вреда- отказать.

В части размера взыскания государственной пошлины решение изменить.

Взыскать с (ФИО)2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1942 руб. 65 коп. (одну тысячу девятьсот сорок два рубля 65 коп.).

Взыскать со (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей и в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в сумме 3804 руб. 63 коп. (три тысячи восемьсот четыре рубля 63 коп.).

В части взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 убытков в размере 58 000 рублей и почтовых расходов 88 руб. 26 коп. - тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Мелехина Т.И.