Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-7007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Пыть-Яхского городского суда от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу (ФИО)1 с (ФИО)2 53 153 руб. 06 коп., в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия: расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 260 руб.; расходы на оплату услуг связи в размере 162 руб. 34 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794 руб. 59 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)1 и его представителя по доверенности адвоката Кичибекова З.М., судебная коллегия

установила:

Зилинский М.Д. обратился в суд к (ФИО)2 с иском о взыскании ущерба в размере 62 950 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08. 2015 в 18 час. 10 мин., произошедшего по вине (ФИО)2, привлеченного за это к административной ответственности и не застраховавшего свою ответственность, был повреждён его автомобиль.

В судебном заседании истец Зилинский М.Д. и его представитель по доверенности (ФИО)5 настаивали на удовлетворении требований. Истец дополнительно пояснил, что все повреждения на его транспортном средстве были образованы в результате столкновения с транспортным средством ответчика. Вследствие ДТП, а также того, что ответчик не исполнил свои устные обещания возместить ущерб, и в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, истец испытал моральные страдания, выразившиеся в бессоннице и головных болях.

Ответчик Ковальский А.П. иск не признал, сославшись на то, что в ДТП виновен истец. Повреждения на его мотоцикле, описанные в справке о ДТП, возникли до происшествия. Кроме того, сумма ущерба завышена, так как в отчёт об оценке ущерба включены повреждения, которые не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Не исключил, что истец уже получил страховое возмещение. Не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда. Полагал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Пыть-Яхский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ковальский А.П. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указал, что суд не принял во внимание его просьбу отнестись критически к справке о ДТП, где указаны повреждения двух транспортных средств без привязки к времени их возникновения, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить наличие царапин на его мотоцикле ранее, и недоказанным возникновение повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от (дата), а предоставленный истцом отчет не может являться допустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям. Оценку ремонтных работ полагал завышенной. Значительно завышенными полагает и расходы на оплату услуг представителя, и необоснованно взысканными расходы на составление доверенности, так как представитель мог участвовать в деле без доверенности.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом, телефонограммой от 21.09.2016, уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства (ФИО)10, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего (ФИО)1, и транспортного средства -мотоцикла (ФИО)11, без регистрационного знака, под управлением его собственника (ФИО)2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине (ФИО)2, гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчёту ИП (ФИО)6 (номер) от (дата) сумма ущерба, необходимая для восстановления транспортного средства истца, составляет 62950 руб. 42 коп.

Судом апелляционной инстанции принят для приобщения к материалам дела подлинник указанного отчета, в связи с тем, что в материалах дела имелась его незаверенная копия, в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована не была.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следует учесть, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Исходя из принципа распределения обязанностей по доказыванию, именно на ответчике лежит обязанность доказывать отсутствие его вины.

Вина (ФИО)2 подтверждается справками ОМВД России по (адрес) от (дата); постановлением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата) о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности по ч "данные изъяты" КоАП РФ, за управление мотоциклом, не имея права управления; постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата) о привлечении (ФИО)2 по ч. "данные изъяты" КоАП РФ за нарушение п. "данные изъяты" ПДД РФ, решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от 20.01.2016 об оставлении данного постановления без изменения и решением судьи суда округа от 30.03.2016 об оставлении судебного акта без изменения (л.д.101,121-122, 124, 129). Доказательств невиновности в ДТП ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, в которой апеллянт не согласился с размером взысканных судебных расходов и полагал предоставленный истцом отчет недопустимым доказательством по делу, как не соответствующий, по его мнению, требованиям, однако другого отчета не предоставил.

Суд первой инстанции, давая названному отчету оценку, исключил из него затраты на ремонт повреждений, не указанных в справке о ДТП, и удовлетворил исковые требования частично, то есть доводам апеллянта в этой части была дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своему представителю истец оплатил 25 000 руб. (л.д.112), и суд обоснованно, с учетом небольшого объема работы представителя, снизил размер возмещения этой суммы до 15 000 руб. Расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб., что также спаривает ответчик, суд не взыскивал. Остальные судебные расходы (оценка ущерба, услуги связи, возмещение затрат по оплате государственной пошлины) взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Апелляционная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.