Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-7008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Н.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльмурзаева Д,Б. к Ранчуговой Е.О. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Ранчуговой Е.О. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Эльмурзаева Д,Б. к Ранчуговой Е.О. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ранчуговой Е.О. в пользу Эльмурзаева Д,Б. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 291498 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 6114 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15000,0 рублей, всего взыскать 312613 (триста двенадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Эльмурзаев Д.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Ранчуговой Е.О. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) водитель Ранчугова Е.О., управляя автомобилем Toyota RAV4 и при выполнения маневра обгон не убедилась в его безопасности, в результате, совершила столкновение с автомобилем Лада-211540, государственный регистрационный знак К750УК86, под управлением Суменковой Е.Н. От столкновения автомобиль Лада-211540 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Honda Pilot, государственный номер (номер), под управлением Эльмурзаева Д.Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" для реализации права потерпевшего на страховое возмещение вреда, в пределах страхового покрытия и предоставил автомобиль для осмотра страховщику, который признал событие страховым случаем и выплатил 105000 рублей. Согласно Отчёту полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 521 967 рублям 92 копейкам. Истец просил взыскать с Ранчуговой Е.О. сумму, превышающую страховую выплату, в размере 416967 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7370,0 рублей, расходы по оплате за нотариальное оформление документов в размере 1600,0 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - адвокат Перепелица Е.С., в судебном заседании требования истца не признала, поскольку неизвестна позиция самого ответчика.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд вынес решение, основываясь на материалах об административном правонарушении, принимая во внимание постановление об административном правонарушении, согласно которого ответчик была привлечена к административной ответственности. Считает, что данное постановление не является обязательным для суда, поскольку не имеет приюдиционного значения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 11 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в (адрес) водитель Ранчугова Е.О., управляя автомобилем Toyota RAV4 и при выполнения маневра обгон не убедилась в его безопасности, в результате, совершила столкновение с автомобилем Лада-211540, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Суменковой Е.Н. От столкновения автомобиль Лада-211540 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Honda Pilot, государственный номер (номер), под управлением Эльмурзаева Д.Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершений обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документально подтверждено, что требований ПДД РФ Ранчугова Е.О., при управлении транспортным средством, не выполнила, и действия ответчика повлекли причинение материального вреда стороне истца.

При этом, вина ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении.

Согласно Отчету от (дата) (номер) судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 396498,99 рублей.

Суд первой инстанции оценил поступивший отчет в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст.15, ст.1064, ст.1079 и ст.1072 ГК РФ, учитывая частичное возмещение вреда, причиненного истцу, страховой компанией (105000 рублей), законно и обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика 291498,99 рублей, в счет возмещения ущерба.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно представленным документам.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика в жалобе на то, что вина водителя Рачуговой Е.О. в произошедшем дорожном происшествии не установлена, являются необоснованной и опровергается представленными в суд доказательствами.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия считает, что позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ранчуговой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.