Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-7039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано. С (ФИО)1 в пользу (ФИО)1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, выслушав представителя истца (ФИО)5, представителя ответчика (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику (ФИО)1 В обоснование требований указала, что (дата) вступила с ответчиком в брак и проживает с ним по настоящее время. В период брака (дата) ими приобретена (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры, которая была оформлена на имя ответчика. В (дата) истец дала ответчику нотариальное согласие, в соответствии с которым он подарил квартиру своей сестре (ФИО)7 Указывая на то, что совершенная сделка снизила уровень жизни истца, при даче нотариального согласия истец была введена в заблуждение относительно последствий сделки, ссылаясь на ст. 577 ГК РФ, истец просила признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры, привести стороны в первоначальное положение, обязав управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре выдать свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру на имя (ФИО)1

В судебном заседании истец (ФИО)1, ее представитель (ФИО)5 требования поддержали.

Ответчик (ФИО)1, его представитель (ФИО)6, третье лицо (ФИО)7 возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы иска, указывает, судом не учтено, что на момент совершения сделки (дата) согласие истцом дано не было. Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)5 просил об отмене решения по доводам жалобы.

Представитель ответчика (ФИО)6 просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, а также третье лицо (ФИО)7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривается, что (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)1 был заключен брак.

В период брака супруги (ФИО)11 приобрели (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры.

(дата) между (ФИО)1 и (ФИО)7 заключен договор дарения указанной квартиры.

(дата) истец (ФИО)1 дала ответчику нотариальное согласие на совершение сделки дарения данной квартиры в пользу (ФИО)7

Право собственности (ФИО)7 на квартиру было зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (дата)

Стороны спора супруги (ФИО)11 с регистрационного учета по указанной квартире сняты (дата), в ней не проживают.

(ФИО)7 состоит на регистрационном учете в спорной квартире с (дата) и проживает в ней.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством(п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что (ФИО)1 выразила свое согласие супругу (ФИО)1 подарить (ФИО)7 принадлежащую супругам квартиру. При этом нотариус разъяснил (ФИО)1 положения статей 34, 35 СК РФ. Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что такое согласие (ФИО)1 было дано под влиянием обмана или заблуждения. А положения ст. 577 ГК РФ к спору не применимы, поскольку договор дарения исполнен и право собственности (ФИО)7 на квартиру, которая ей фактически передана, зарегистрировано.

Выводы суда судебной коллегией признаются правильными, соответствующим нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки (дата) согласие (ФИО)1 дано не было, отмену судебного решения влечь не могут.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 157.1 ГК РФ (Согласие на совершение сделки), если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Совершенное (ФИО)1 нотариальное одобрение оспариваемой сделки соответствует требованиям ст. 157.1 ГК РФ и подтверждает действительность сделки, поскольку статья 35 СК РФ не запрещает получить согласие супруга на заключение договора по распоряжению общим имуществом после совершения сделки.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие ходатайства ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя несостоятельна. Такое ходатайство изложено в возражении на иск, что не противоречит требованиям ГПК РФ.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя в заявленном размере не оспаривается.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)10

Судьи: (ФИО)9

Гудожников Д.Н.