Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-7042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении убытков, причиненных лишением товара,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 25 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 и просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 550 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 8 700 руб., мотивируя тем, что (дата) передал (ФИО)2 денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве возмещения последнему расходов за выплаченный пай, членские взносы и другие расходы, связанные с членством в СОНТ "Солнечное", в связи с выходом из указанного товарищества ответчика и принятием истца в члены товарищества, с целью пользования земельным участком по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес). В дополнение к указанной сумме (дата) истец передал ответчику еще 200 000 руб. Утверждал, что его ввели в заблуждение, и ему не было известно о том, что (ФИО)2 не был собственником земельного участка, и также не знал, что строения, расположенные на земельном участке, находятся на неразрешенном расстоянии до линии электропередач, а земля объявлена охранной зоной ВЛ. (ФИО)2 с председателем СОНТ "Солнечное" знали об обременениях земельного участка, но намеренно, путем обмана и злоупотребления доверием, содействовали заключению сделки.

В судебном заседании истец (ФИО)1 иск поддержал. Пояснил, что под товаром он понимает в иске строения, расположенные на земельном участке в СОНТ "Солнечное", и которые в настоящее время он должен снести. Наличие у (ФИО)2 права собственности на строения и земельный участок он при заключении сделки не проверял. Какой-либо договор с ответчиком по поводу строений на земельном участке он не заключал, но, передавая деньги, рассчитывал, что сможет пользоваться ими. После заключения сделки и передачи денег ответчику, на него было переоформлено членство в СОНТ "Солнечное" и передан в пользование земельный участок.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Считает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, когда пришел к выводу о об отсутствии доказательств заключения сделки купли-продажи земельного участка и построек на нем. Судом не дана оценка факту введения его в заблуждение о наличии права собственности на спорные объекты у (ФИО)2, и отнесение участка к охранной зоне. По его мнению, суд проигнорировал правовую позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в бюллетене N 10 за 2015. Ошибочным полагает вывод суда, что передача денежных средств ответчику не означала заключение договора купли-продажи земельного участка и построек на нем, и они не могут быть признаны товаром, соответственно- что он не понес убытки на их приобретение. Ответчик умышленно передал ему земельный участок, пользование которым невозможно, переложил на него свои расходы и незаконно получил денежные средства.

Ответчик (ФИО)2 письменное извещение о назначении времени и месте рассмотрения дела, не получил, и оно возвращено в суд округа.

Согласно разъяснений, данных в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 того же постановления указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иного.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным, независимо от не получения письменного извещения, поскольку он фактически отказался от его получения (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец-телефонограммой от 22.08.2016) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что (ФИО)2 получил от (ФИО)1 денежные средства в размере 350 000 руб. как возмещение расходов, связанных с членством (ФИО)2 в СОНТ "Солнечное" и пользованием земельным участком (номер) (адрес) что подтверждается нотариально заверенным заявлением (ФИО)2 от (дата) (л.д. 10).

(дата) (ФИО)2 получил от (ФИО)1 денежные средства в размере 200 000 руб., как возмещение расходов, связанных с членством (ФИО)2 в СОНТ "Солнечное" и пользованием земельным участком (номер) (адрес)

В тот же день, (дата), (ФИО)1 был принят в члены СОНТ "Солнечное" в связи с пользованием земельным участком (номер) (адрес)

Указанные обстоятельства были установлены решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22.10.2013 по гражданскому делу (номер) а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11.02.2014, которым названное решение суда от 22.10.2013, оставлено без изменения, что не оспаривается (л.д.18-26).

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований (ФИО)1 о признании сделки купли-продажи земельного участка и построек на нем недействительной, указали на отсутствие доказательства того, что ответчик (ФИО)5 являлся собственником спорного земельного участка в СОНТ "Солнечное" и строений на нем, и что сторонами в соответствии с требованиями статей 434,454,550 Гражданского кодекса Российской Федерации заключалась сделка по купле-продажи земельного участка и находящихся на нем строений.

Как указано в ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Не представлено таких доказательств истцом (ФИО)1 и в настоящем деле. На отсутствие у (ФИО)5 права собственности на земельный участок и постройки истец сам указал в иске.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции в настоящем деле обоснованно исходил из того, что заявления (ФИО)2 в силу вышеприведенных норм права составлены не в надлежащей форме, в них отсутствуют существенные условия, предусмотренные статьями 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, они не могут являться документом, подтверждающим право собственности на спорный объект недвижимости и не свидетельствует о заключении сторонами двустороннего письменного соглашения (договора) купли-продажи. Такого соглашения сторонами не заключалось, договор купли-продажи, оформленный в соответствии со ст. 549 - 550 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует.

Новый довод в исковом заявлении, который в отличие от ранее рассмотренного дела, выдвинут истцом в отношении введения его в заблуждение о наличии обременений купленного участка, несостоятелен, поскольку договор купли-продажи, где было бы указано на отсутствие обременений, не заключался. Кроме того, в силу обычной осмотрительности и осторожности истец должен был проверить спорные обстоятельства и наличие у ответчика права распоряжаться земельным участком и постройками на нем.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не является покупателем недвижимого имущества и собственником спорного земельного участка и строений на нем, довод, адресованный апелляционной инстанции, о необходимости применения разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и соответствующего Обзора практики Верховного Суда РФ, основан на неверном толковании материального права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебные расходы возмещению истцу не подлежат на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.