Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство администрации г.Нижневартовска о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску администрации г.Нижневартовска к (ФИО)1 о взыскании денежной суммы,

по частной жалобе ответчика (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

"в целях обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства (ФИО)1 в пределах исковых требований на сумму 21 749 000 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика (ФИО)1 по доверенности адвоката Исхакова Ю.В., поддержавшего частную жалобу, и представителя истца администрации г.Нижневартовска по доверенности Стрижовой Л.В., поддержавшей свои возражения на неё, судебная коллегия

установила:

администрация г.Нижневартовска обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании денежной суммы.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований в размере 21 749 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи от (дата) (номер) за квартиры N (номер) жилого (адрес) в поселке (адрес), а также 405 800руб. за возмещение расходов за проведение экспертиз, ссылаясь на необходимость предупреждения затруднения исполнения решения суда, поскольку к взысканию с физического лица подлежала значительная сумма. Перечислили объекты недвижимости в собственности ответчика и указали на перечень принадлежащих ему автотранспортных средств. Указали на нахождение в суде еще двух исков по аналогичным спорам о взыскании денежных сумм по договорам купли-продажи квартир.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик (ФИО)1 просит определение суда отменить в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, наложив арест не только на имущество, но и на денежные средства, о чем истец не заявлял. Считает, что суд не обосновал обстоятельства, касающиеся арестованного имущества и его стоимости. Указал, что суд не учел, что арест имущества повлечет для него и его предпринимательской деятельности негативные последствия.

Возражая против доводов частной жалобы представитель истца Администрации г.Нижневартовска по доверенности Крутовцев А.А. опроверг довод о необходимости обосновать заявление и указать наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствием такой процессуальной обязанности. Также опроверг довод о выходе суда за пределы исковых требований, ссылаясь на положения ст.128 ГК РФ. Указал на общедоступность сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия находит необходимым изменить определение суда первой инстанции в части, ввиду неправильного применения процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление администрации г.Нижневартовска, судья указал, что непринятие мер к обеспечению иска в данном случае может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

Поскольку в иске поставлен вопрос о нарушении условий договора купли-продажи квартир, не соответствующих санитарно-техническим нормам и правилам, стоимость которых составляет более 21 млн. рублей, то принятые судом обеспечительные меры следует признать обоснованными, так как с учетом целей предъявления иска, непринятие таких мер может повлечь нарушение прав истца, а также затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, сам по себе не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку меры обеспечения иска допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В данном случае судебной коллегией признаются обоснованными выводы суда о достаточности основания для принятия мер обеспечения иска.

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных средств, суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в оценку обоснованности исковых требований, так как это относится к прерогативе суда первой инстанции, когда исковые требования разрешаются по существу.

Наложение ареста на имущество в пределах суммы исковых требований, законных прав ответчика не нарушает.

В тоже время, учитывая, что суд принимает обеспечительный меры по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для выхода за объем заявленных требований у суда не имелось и наложении ареста также на денежные средства, и оно ничем не мотивировано в обжалуемом определении.

Как следует из ходатайства истца, ими указано конкретное имущество, на которое просят наложить арест, вопрос об аресте денежных средств не ставился.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 21 апреля 2016 года в части наложения ареста на денежные средства (ФИО)1 изменить в части, исключив указание на арест денежных средств ответчика.

В остальной части тоже определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Воронин С.Н.