Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство (ФИО)1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску администрации г.Нижневартовска к (ФИО)1 о взыскании денежной суммы,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления (ФИО)1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста, назначенного по гражданскому делу (номер) по иску администрации г.Нижневартовска к (ФИО)1 о взыскании уплаченной по договору купли-продажи квартир от (дата) (номер) суммы - отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика (ФИО)1 по доверенности адвоката Исхакова Ю.В., поддержавшего частную жалобу, и представителя истца администрации г.Нижневартовска по доверенности Стрижовой Л.В., поддержавшей свои возражения на неё, судебная коллегия

установила:

администрация г.Нижневартовска обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании денежной суммы.

Определением Нижневартовского городского суда от 21 апреля 2016 года на имущество (ФИО)1 наложен арест.

Определением Нижневартовского городского суда от 30 мая 2016 года производство по делу по иску администрации г.Нижневартовска к (ФИО)1 о взыскании денежной суммы, прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

(ФИО)1 через своего представителя по доверенности Исхакова Ю.В. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в связи с прекращением производства по делу и негативными последствиями для предпринимательской деятельности ответчика, указав на несение убытков в связи с невозможностью заключить с АО "Тандер" договор аренды нежилых помещений, на которые наложен арест.

В судебное заседание (ФИО)1 не явился, его представитель по доверенности Исхаков Ю.В. на ходатайстве настаивал.

Представитель администрации г.Нижневартовска по доверенности Стрижова Л.В., возражая против снятия обеспечительных мер, указала на отсутствие оснований для отмены определения суда, и обжалование определения о прекращении производства по делу.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчик (ФИО)1 адвокат Исхаков Ю.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отменив меры по обеспечению иска. Указал на наличие противоречия - производство по делу прекращено, а обеспечительные меры по делу не сняты. Считает, что принимая определение о наложении ареста на имущество ответчика, не обосновал обстоятельства, касающиеся арестованного имущества и его стоимости.

Возражая против доводов частной жалобы представитель истца администрации г.Нижневартовска по доверенности Крутовцев А.А. указал на применение по аналогии положений ст.144 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, не вступление в законную силу определения суда от 30.05.2016 о прекращении производства по делу. Считает надуманным довод о несении убытков, поскольку арест имущества не препятствует пользованию им. Поскольку обязательство по возврату администрации выкупной стоимости квартир, проданных со скрытыми недостатками, ответчиком не исполнено, то обстоятельства для наложения обеспечительных мер не отпали. Указал на доступность любым лицам сведений о зарегистрированных правах на имущество.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ответчика (ФИО)1 Исхакова Ю.В., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что определение суда от 30 мая 2016 года не вступило в законную силу и отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в последующем решение суда.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия.

Обращение с ходатайством о снятии обеспечительных мер до вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу, преждевременно.

Определение о прекращении гражданского дела отменено апелляционным определением суда округа от 27.09.2016.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Воронин С.Н.