Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-7253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующего в интересах Гайфуллиной Э.Р., Гайфуллина А.В., Гайфуллина А.А., Гайфуллина Д.А., Гайфуллиной Э.А., к Администрации г.Нефтеюганска об обязании выполнить требования законодательства по формированию земельного участка путем вертикальной планировки (отсыпки), обеспечения земельного участка транспортной инфраструктурой,

по апелляционной жалобе Администрации г.Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Гайфуллиной Э.Р., Гайфуллина А.В., Гайфуллина А.А., Гайфуллина Д.А., Гайфуллиной Э.А. удовлетворить.

Обязать администрацию (адрес) в срок до (дата) провести вертикальную планировку (отсыпку) земельного участка, расположенного по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), с кадастровым номером (номер).

Обязать администрацию (адрес) в срок до (дата) обеспечить земельный участок, расположенный по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), с кадастровым номером (номер), автомобильной дорогой четвертой категории до его границ".

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего подлежащим оставлению решение суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

Нефтеюганский межрайонный прокурор, действуя в интересах Гайфуллиной Э.Р., Гайфуллина А.В., Гайфуллина А.А. Гайфуллина Д.А., Гайфуллиной Э.А., обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Нефтеюганска согласно которым просил обязать ответчика выполнить требования законодательства по формированию земельного участка, переданного истцам, путем вертикальной планировки (отсыпки), обеспечения земельного участка транспортной инфраструктурой.

Требования мотивированы тем, что семья Гайфуллиных в составе Гайфуллиной Э.Р., Гайфуллина А.В. и несовершеннолетених детей Гайфуллина А.А., Гайфуллина Д.А., Гайфуллиной Э.А. имеет статус "многодетная семья". Постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер) земельный участок, расположенный по адресу - (адрес), предоставлен семьей Гайфуллиных в общую долевую собственность. Однако, земельный участок не обеспечен транспортной инфраструктурой, а также на земельном участке не проведена вертикальная планировка (отсыпка). Согласно ситуационной схеме, предоставленной администрацией города Нефтеюганска, около земельного участка должна проходить дорога IV категории. Вместе с тем, в ходе выезда установлено, что на месте расположения данной дороги растут кустарники, возможность подъезда к земельному участку, без нарушения границ собственника соседнего земельного участка, отсутствует. Кроме того, сам земельный участок не отсыпан. Вместе с тем, п. 6 ст. 6 Закона ХМАО от 3 мая 2000 года N26-оз "О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" предусмотрено, что земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемые гражданам, отнесенным к категориям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 7.4 Закона ХМАО - Югры N 26-оз, для строительства индивидуальных жилых домов, формируются исполнительными органами государственной власти автономного округа и органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа с учетом требований к обеспеченности инженерной и транспортной инфраструктурой, установленных региональными нормативами в соответствии с Законом ХМАО - Югры "О градостроительной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

В судебном заседании Нефтеюганский межрайонный прокурор и истцы, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что обеспечение транспортной инфраструктурой земельного участка 2Б по переулку Майский, в рамках мероприятий департамента градостроительства не предусмотрено. Принимая решение о сроке исполнения, суд не учел, что администрации города потребуется дополнительные финансовые и временные затраты на реализацию данных мероприятий, что в свою очередь приведет к невозможности исполнения обжалуемого решения в установленный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 05 мая 2016 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что семья Гайфуллиных, в составе Гайфуллиной Э.Р., Гайфуллина А.В. и несовершеннолетених детей Гайфуллина А.А., Гайфуллина Д.А., Гайфуллиной Э.А., имеет статус "многодетная семья". Земельный участок, расположенный по адресу - (адрес), предоставлен Администрацией города семье Гайфуллиных в общую долевую собственность.

Документально подтверждено, что рядом с земельным участком, расположенном по адресу - (адрес), должна проходить дорога. При этом, согласно Акту проверки, проведенной Нефтеюганской межрайонного прокуратурой (дата), следует, что предоставленный многодетной семье Гайфуллиных земельный участок не обеспечен транспортной инфраструктурой, вертикальная планировка (отсыпка) земельного участка не проведена.

В соответствии с п.п.1-2 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лип может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации(ч. 6 ст. 39,5 ЗК РФ).

В силу части 3 статьи 7.4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2005 года N57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства без торгов и предварительною согласования мест размещения объектов однократно бесплатно предоставляются гражданам, относящимся к категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в порядке, установленном статьей 6.2 Закона Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

Из письма Департамента градостроительства администрации (адрес) от (дата) следует, что работы по вертикальной планировке вышеуказанного земельного участка не проводились. Обеспечение подъезда к земельному участку в рамках мероприятий департамента градостроительства не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе п.6 ст.6 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2000 N26-оз "О регулировании отдельных земельных отношений в ХМАО-Югре", Закон ХМАО - Югры "О градостроительной деятельности на территории ХМАО-Югры", законно и обоснованно указал, что администрация города предоставила истцам не подготовленный земельный участок, при отсутствии транспортной инфраструктуры, и без проведения работ по вертикальной планировке (отсыпка).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не учел необходимое дополнительные финансовые и временные затраты на реализацию мероприятий для исполнения судебного решения.

С указанными доводами Судебная коллегия согласиться не может, так как суд первой инстанции, при обсуждении и разрешении вопроса о сроках исполнения удовлетворенных требований, исходил из того, что сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в срок до (дата), а также не указывала иных возможных сроков.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия считает, что позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Нефтеюганска - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.