Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-7270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Кристалл" о разрешении индивидуального трудового спора,

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Кристалл" (ФИО)2 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 07.06.2016 г. о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия,

установила:

вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) частично удовлетворён вышеуказанный иск (ФИО)1

(дата) (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено определение о взыскании с ООО "Кристалл" в пользу заявителя компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Кристалл" (ФИО)2 оспаривает определенный судом размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя. Ссылается, что в ходе производства по делу ответчик понес расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., которые он просил взыскать с истца и произвести зачет требований. Суд не принял во внимание п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (номер), в силу которого при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просит изменить определение и взыскать с истца в пользу апеллянта компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., произвести зачет требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решение принято в пользу истца.

Письменные доказательства подтверждают расходы истца по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Истцом были заявлены требования на сумму "данные изъяты" руб. Суд удовлетворил иск в размере "данные изъяты" руб., т.е. на "данные изъяты" % ( "данные изъяты" руб. / "данные изъяты" руб.).

Взысканная судом в пользу истца компенсация расходов по оплате услуг представителя не превышает указанное отношение удовлетворенных требований к заявленным ( "данные изъяты" руб. / "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" %).

Не влекут изменение решения доводы апеллянта о понесенных им судебных расходах и зачете требований, поскольку в силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 07.06.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Назарук М.В.