Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2016 г. по делу N 4А-417/2016

Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2016 года, вынесенные в отношении Тарасевича А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2016 года Тарасевич А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник Тарасевича А.В. - Сметанин С.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение доводов жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что (дата) у (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, водитель Тарасевич А.В. отстранён от управления транспортным средством снегоходом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак отсутствует, в ввиду выявления у него признака опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д.2).

В отношении Тарасевича А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,400 мг/л. С данным результатом - Тарасевич А.В. не согласился (л.д. 3-4).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с его результатами.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Тарасевичу А.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д. 5).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно акту КУ ХМАО-Югры "Нижневартовский психоневрологический диспансер" от (дата), Тарасевич А.В., при наличии признаков опьянения, в процессе отбора проб выдыхаемого воздуха, инструкции медицинских работников не выполнил (л.д. 7).

В связи, с невыполнением Тарасевичем А.В. законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него (дата) 02 часа 03 минуты составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются: протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), видеоматериалами (л.д. 66), а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Тарасевич А.В. транспортным средством не управлял, поскольку снегоход является самодельным, имеет рабочий объём двигателя менее 50 кубических метров и максимальной конструктивной скоростью менее 50 км/ч, следовательно, согласно ст. 12.1 КоАП РФ транспортным средством не является, не обоснован и опровергается материалами дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Тарасевич А.В. управлял транспортным средством снегоход " "данные изъяты"" с номером кузова (номер)

Обосновывая свои доводы, защитник ссылается на паспорт самоходной машины и других видов техники, договор купли-продажи самоходной машины от (дата), при этом в указанных документах номер рамы снегохода (последние шесть цифр - (номер)) отличается, от указанного в процессуальных документах (л.д. 40-41). Также из паспорта самоходной машины и других видов техники, не усматривается наличие права собственности Тарасевича А.В. на поименованное в нём транспортное средство.

Вместе с тем, показаниями, инспектора ГИБДД и сотрудника специализированной стоянки, данными в судебном заседании 09.03.2016, подтверждается, что на корпусе транспортного средства имелся номер, который совпадал с занесенным в процессуальные документы. Сотрудник специализированной стоянки, также пояснила, что она возвратила снегоход представителю владельца, который предъявил копию акта приёма-передачи задержанного транспортного средства от (дата) и разрешение ГИБДД на возврат транспортного средства " "данные изъяты"".

Кроме того, согласно паспорту самоходной машины и других видов техники, договору купли-продажи самоходной машины от (дата) цвет снегохода - зеленый, в то время как, из представленной видеозаписи следует, что цвет снегохода чёрный, последнее также подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от (дата), составленного при помещении снегохода на спец стоянку, и актом приёма-передачи задержанного транспортного средства от (дата), который был подписан получателем без замечаний (л.д. 36-37).

Следует отметить, что мировым судьёй правомерно отмечены непоследовательность и нелогичность доводов защитника, поскольку он, утверждая, что снегоход является самодельным, предоставляет паспорт самоходной машины и других видов техники и договор купли-продажи самоходной машины от (дата), предметом которых является снегоход " "данные изъяты"", изготовителя ARCTIC CAT INK.

Таким образом, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в указанных доказательствах и показаниях свидетелей, относительно обстоятельств правонарушения, совершенного Тарасевичем А.В. материалы дела не содержат, в жалобе не представлены.

Доводы жалобы о неправомерном не вынесении судьёй городского суда определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении эксперта обоснован, но указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений, поскольку в судебных заседаниях вопрос о признании снегохода транспортным средством был исследован.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судами первой и второй инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.

Действия Тарасевича А.В. судами квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Административное наказание Тарасевичу А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2016 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2016 года, вынесенные в отношении Тарасевича А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Тарасевича А.В. - Сметанина С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян