Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 сентября 2016 г. по делу N 4А-567/2016

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Козлова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2016 года Козлов Н.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник Козлова Н.Н. - Андабеков Б.Т. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение доводов жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что (дата) у (адрес) стр. 6 по (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, водитель Козлов Н.Н. отстранён от управления транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), в ввиду выявления у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3).

Согласно акту Козлов Н.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с его результатами.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Козлову Н.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (л.д. 5).

В связи, с невыполнением Козловым Н.Н. законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него (дата) 00 часов 10 минут составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе, в качестве объяснений, Козлов Н.Н. указал "вчера выпил 0,5 л пива, сегодня сел поехал" (л.д. 1).

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются: объяснениями ИДПС (л.д. 7), объяснениями свидетелей (л.д. 8-9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10), а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у Козлова Н.Н. признаки опьянения отсутствовали, копии процессуальных документов ему не выдавались, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянение инспектор ДПС не предлагал, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слово "отказываюсь" при подписании им документа не было, а проставлено позже неизвестным лицом, процессуальные права не разъяснены, понятые при осуществлении процессуальных действий отсутствовали, являлись предметом рассмотрения мировым судьёй, а также при пересмотре постановления судьёй городского суда, и были обоснованно отклонены по обстоятельствам описанным в соответствующих судебных актах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Козлов Н.Н. предоставленной ему возможностью письменно изложить замечания к процедуре оформления процессуальных документов не воспользовался, все процессуальные документы подписаны им и понятыми без замечаний, копии ему вручены, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 25.1, 25.6, 17.9 КоАП РФ соответствующим лицам разъяснены.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в объяснениях понятых и инспектора ДПС указаны отличные, от протокола об отстранении от управления транспортным средством, выявленные признаки алкогольного опьянения, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением действующего законодательства Российской Федерации, несостоятельна.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорту инспектора ДПС ГИБДД у Козлова Н.Н. выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В свою очередь в объяснениях понятых и инспектора ДПС указаны: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Учитывая, что в п. 3 Правил указано на достаточность выявления одного из признаков опьянения, вышеописанные обстоятельства не могут быть признаны существенными.

Не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении отсутствие в нём обстоятельств, послуживших основанием для направления на медицинское освидетельствование Козлова Н.Н., поскольку в данном процессуальном документе, в качестве приложений указаны: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых и сотрудника ДПС, рапорт инспектора ДПС ГИБДД, в которых соответствующие основания надлежащим образом описаны.

Довод жалобы о неправомерном отказе мировым судьёй в удовлетворении ходатайства об истребовании видеоматериалов системы "Страж" из ГИБДД, не обоснован, поскольку в определении от 17.02.2016 судья указал на отсутствие должного обоснования заявленных ходатайств, а также не предоставление доказательств их подтверждающих (л.д. 25-26). Сведений, позволяющих обосновано не согласиться с указанным определением, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи, и при пересмотре постановления судьёй городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.

Действия Козлова Н.Н. судами квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Административное наказание Козлову Н.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2016 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Козлова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Козлова Н.Н. - Андабекова Б.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян