Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 сентября 2016 г. по делу N 4А-575/2016

судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Солохина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2015 года Солохин В.В. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солохин В.В. просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения указанного постановления.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлен запрет управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что (дата) инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, в отношении Солохина В.В., согласно которому (дата) в 08 часов 40 минут на (адрес) ХМАО-Югры, водитель Солохин В.В. управлял автомобилем марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Достаточными основаниями полагать, что Солохин В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования (л.д. 2).

В отношении Солохина В.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,275 мг/л. С указанным результатом Солохин В.В. - согласился (л.д. 3-4).

Замечаний к процедуре освидетельствования и оформления процессуальных документов не указывал, их копии получил.

Согласно письменным объяснениям понятых, в их присутствии Солохин В.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Впоследствии у Солохина В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился. Права, предусмотренные ст.25.6, и ст. 51 Конституции понятым разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложны показаний, предупреждены (л.д. 6-7).

Оснований не доверять указанным объяснениям в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Доводы жалобы Солохина В.В. о том, что при рассмотрении мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что мировым судьёй предприняты все необходимые меры по извещению Солохина В.В. о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку им, посредством почтовой связи направлена судебная повестка, которая была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 25).

В материалах дела об административном правонарушении имеется судебная повестка на имя защитника Солохина В.В. - Востриковой Т.А., полученная ей лично (л.д. 24)

Солохин В.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки мировому судье не сообщил, однако в нём принимал участие защитник Солохина В.В., который обосновывал его позицию по делу.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается.

Довод жалобы о том, что Солохин В.В. не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль был припаркован на обочине дороги, не может быть признан состоятельным.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Солохину В.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Солохин В.В. в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, с содержанием ознакомлен, копии получил.

Кроме того, данные процессуальные документы подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления указанных документов, понятые, не выразили. Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается.

Административное наказание Солохину В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, которые влекут отмену или изменение состоявшихся судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Солохина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Солохина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян