Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 сентября 2016 г. по делу N 4А-576/2016

судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2014 года, вынесенное в отношении Павлова П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2014 года Павлов П.Н. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Павлов П.Н. просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения указанного постановления.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлен запрет управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что (дата) инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, в отношении Павлова П.Н., согласно которому (дата) в 09 часа 15 минут на (адрес) ХМАО-Югры, водитель Павлов П.Н. управлял автомобилем марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Достаточными основаниями полагать, что Павлов П.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования.

В отношении Павлова П.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,191 мг/л. С указанным результатом Павлов П.Н. - согласился (л.д. 3-4).

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Павлова П.Н. также подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 6) и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Согласно телеграмме от 21.11.2014, направленной по адресу регистрации Павлова П.Н., она вручена его племяннику 21.11.2014 в 13 часов 40 минут (л,д. 17, 35).

Кроме того, из материалов дела следует, что защитник Павлова П.Н. - (ФИО)5 извещена телефонограммой о месте, дате и времени проведения судебного заседания (л.д. 34).

Ссылка в жалобе, что Павлову П.Н. в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении, где он собственноручно подтвердил, что предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ права ему разъяснены.

Подписями понятых удостоверен факт совершения в их присутствии процессуальных действий, к содержанию и результату которых, замечаний не выразили. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, им разъяснены.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют, в материалах дела не имеется, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии письменных объяснений понятых, участвовавших при составлении документов, не влечет отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку нормы КоАП РФ не содержат юридической обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения после проведения соответствующего процессуального действия.

Не является основанием для отмены судебных актов и указание в жалобе на неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено и в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Павлову П.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, которые влекут отмену или изменение состоявшихся судебных актов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2014 года, вынесенное в отношении Павлова П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Павлова П.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян