Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2016 г. по делу N 4А-637/2016

Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2016 года, вынесенные в отношении Шерстнева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2016 года Шерстнев М.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник Шерстнева М.В. - Чернышков С.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.

Основанием для привлечения мировым судьёй Шерстнева М.В. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) выводы о том, что (дата) в 02 часа 30 минут у (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, водитель Шерстнев М.В. управлявший транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком (номер), при наличии признака опьянения - запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Признавая Шерстнева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, мировым судьёй и судьёй городского суда в качестве доказательства также положена справка БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская психоневрологическая больница" о том, что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7).

С такой позицией мирового судьи и судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Разрешая дела по существу, мировой судья указывает на необходимость применения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N3), утверждённой приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее - Инструкция).

В силу п. 13 Инструкции (приложение N3) в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Вместе с тем, согласно п. 2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Приказ N933н) приложения N 1 - 6, 9 к приказу Минздрава России от 14.07.2003 N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" признаны утратившими силу с 26.03.2016.

С указанного срока применяется Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению N 1 Приказа N933н (далее - Порядок).

В соответствии с ч. 1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства послужившие основанием к привлечению Шерстнева М.В. к административной ответственности, возникли после вступления в законную силу Приказа N933н, то применению подлежит Порядок, установленный поименованным актом.

Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции (пп. 1 п. 5 Порядка).

В силу п.п. 8, 9 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N2 к Приказу N933н (далее - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно п. 14. Порядка на основании результатов проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов дела следует, что Шерстнев М.В. пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, согласился, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующем протоколе (л.д. 3).

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует Акт, свидетельствующий об отказе Шерстнева М.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Шерстнева М.В. был нарушен, действия медицинского работника, выразившиеся в не составлении Акта, не могут быть признаны соответствующими положениям Порядка.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ справка из БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская психоневрологическая больница", в которой врачом зафиксирован отказ Шерстнева М.В. от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть использована в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку не предусмотрена действующим нормативным правовым актом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 поименованного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2016 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2016 года, вынесенные в отношении Шерстнева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по указанному делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Шерстнева М.В. - Чернышкова С.А. -удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2016 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2016 года, вынесенные в отношении Шерстнева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян