Решение Калужского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 21-163/2016

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дейкина А.А. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Дейкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 08 января 2016 года N, Дейкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3 от 27 января 2016 года, принятого по жалобе ФИО4, представителя Дейкина А.А., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

4 февраля 2016 года Дейкин А.А. обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица от 8 января 2016 года и решения вышестоящего должностного лица от 27 января 2016 года, считая их незаконными и необоснованными.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2016 года, обжалуемые Дейкиным А.А. акты должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба Дейкина А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в пределах срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решений.

Дейкин А.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 20 мая 2016 года в областной суд от Дейкина А.А. поступило ходатайство об отложении дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, Дейкин А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, которым было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине занятости на работе.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не препятствует его явке в суд, и не свидетельствует об уважительности причин его неявки в судебное заседание.

В связи с этим, а также учитывая, что интересы Дейкина А.А. в судебном заседании представляет защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, также извещенный судом о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, нахожу ходатайство Дейкина А.А. об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, и считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ФИО5 по доверенности Винокурова С.А., возражавшего по жалобе, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как видно из материалов дела, Дейкин А.А. 10 декабря 2015 года в 19 час. 40 мин. у "адрес", управляя транспортным средством "Пежо", государственный регистрационный знак "данные изъяты" допустил нарушение требований пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 5.15.2, выразившееся в том, что он, двигаясь по крайней левой полосе, выехал на регулируемый перекресток улиц Кирова - Московская, и продолжил движение прямо, тогда как указанная полоса, в соответствии с дорожным знаком 5.15.2, указывающим направление движения по полосам, была предназначена для поворота налево. Допущенное нарушение привело к столкновению с автомобилем "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Дейкин А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Дейкина А.А. на допущенные нарушения его прав при рассмотрении жалобы заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3, как на основания для отмены состоявшихся решений, судом второй инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов производства по жалобе Дейкина А.А. видно, что жалоба на постановление от 8 января 2016 года была рассмотрена вышестоящим должностным лицом с участием его представителя ФИО4, которым были даны письменные объяснения по существу поданной жалобы.

Доводы указанной жалобы по сути были повторены Дейкиным А.А. и в жалобе, поданной им в районный суд.

Вопреки доводам жалобы, заявленные представителем Дейкина А.А. ходатайства, в ходе рассмотрения жалобы заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калуге, были разрешены, что подтверждается решением от 27 января 2016 года.

Правильность выводов должностных лиц и судьи суда первой инстанции о нарушении Дейкиным А.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Дейкин А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено Дейкину А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дейкина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Дейкина А.А. - без удовлетворения.

Судья