Решение Калужского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 21-164/2016

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" генерального директора ФИО2 на решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 1 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Боровскому и Малоярославецкому районам Калужской области Демьяненко М.В. от 2 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" (далее ООО "УК МДМ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, хозяйственное общество обжаловало его в районный суд Калужской области.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 1 апреля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в пределах срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, законный представитель ООО "УК МДМ" просит решение судьи и постановление отменить, как незаконные и необоснованные.

Выслушав защитника ООО "УК МДМ" Королева П.В., поддержавшего жалобу, главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Боровскому и Малоярославецкому районам Калужской области Демьяненко М.В., возражавшую по жалобе, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "О инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В соответствии с положениями статьи 11 указанного Закона, условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом (пункт 1). Учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 2). Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (пункт 3). Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего (пункт 4).

10 декабря 2009 года ФСФР России были зарегистрированы Правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости (ЗПИФН) "ТрейдКэпитал", под управлением ООО "УК МДМ".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 марта 2011 года N/дкп, ООО "УК МДМ" купило, с последующим принятием в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "ТрейдКэпитал", земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый N, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

18 марта 2011 года Управлением Росреестра по Калужской области в ЕГРП была внесена запись о регистрации права общей долевой собственности за владельцами инвестиционных паев ЗПИФН "ТрейдКэпитал" под управлением ООО "УК МДМ".

Распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Калужской области от 17 июля 2015 года N в отношении ООО "УК МДМ" в период с 19 по 20 августа 2015 года было назначено проведение плановой, выездной проверки по соблюдению обществом обязательных требований, установленных земельным законодательством в отношении участка с кадастровым номером N, о чем оно было уведомлено письмом от 28 июля 2015 года, где было указано о проведении проверки 19 августа 2015 года в 11 часов по месту расположения земельного участка.

По результатам проведенной 19 августа 2015 года проверки, с участием уполномоченных представителей ООО "УК МДМ", Управлением Росреестра по Калужской области был составлен акт проверки с фототаблицей участка, в котором отражено, что земельный участок перепахан, не огорожен. На участке отсутствуют какие-либо здания и сооружения, признаков ведения строительных работ, в том числе связанных с возведением объектов капитального строительства, не имеется, участок не используется по целевому назначению "для индивидуального жилищного строительства".

По данному факту, в связи с тем, что общество не использует земельный участок по целевому назначению, государственным инспектором по использованию и охране земель по Калужской области, в присутствии представителей юридического лица, 19 августа 2015 года составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

2 сентября 2015 года главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Боровскому и Малоярославецкому районам Калужской области вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления должностного лица, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу, прихожу к выводу о том, что действия ООО "УК МДМ" были правильно квалифицированы по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку приведенные в постановлении должностного лица и решении судьи обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о невиновности общества в совершении административного правонарушения были предметом рассмотрения судьи районного суда, и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В силу положений части 1 статьи 7, части 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Привлечение к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, возможно только при условии, что земельный участок не используется в течение трех и более лет для этой цели (ст. 284 Гражданского кодекса РФ). Факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока.

Общество приобрело земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 марта 2011, в связи с чем данный срок на момент составления акта проверки истек.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что общество предпринимало меры для индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо было лишено возможности предпринять такие меры, начиная с 2011 года, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что содержание вида разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 г. N 540, а также Правилами землепользования и застройки, действующими на территории сельского поселения "деревня Асеньевское" не предполагает обязательного строительства жилых домов на земельном участке, поскольку в рамках данного вида использования допускается самостоятельная деятельность и по выращиванию различных сельхозкультур, размещению гаражей и подсобных сооружений, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, поскольку указанная деятельность обществом на участке также не велась.

Ссылка общества на заключенные в августе 2012 и в сентябре 2014 года договоры с ЗАО "СФГ "Азиндор" и ООО "Группа компаний "Импульс", предметом которых являлось выполнение работ по освоению земельного участка, как на доказательства его освоения, не может быть принята во внимание, так как из дела не следует, что названные исполнители фактически приступили к такому освоению, срок которого подлежит учету в соответствии с требованиями статьи 284 ГК РФ. В частности необходимая документация по планировке территории, из числа указанной в главе 5 Градостроительного кодекса РФ, получена так и не была. Не имеется в деле доказательств и того, что общество к моменту проверки обращалось в уполномоченный орган власти с просьбой о выдаче разрешения на индивидуальное жилищное строительство, которое в соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдается сроком на десять лет.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих безусловную отмену принятого постановления и решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы судьи надлежаще мотивированы, оценка всем доводам поданной обществом жалобы, имеющим отношение к делу, в решении судьи приведена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" генерального директора ФИО2 - без удовлетворения.

Судья