Решение Калужского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 21-175/2016

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деркач Л.А. защитника Шишмаревой А.П. по доверенности, на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Янушевского В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 06 апреля 2016 года Янушевский В.В. был признан виновным, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Янушевский В.В. обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области, полагая, что оно не соответствует требованиям закона.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2016 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 06 апреля 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В Калужский областной суд обратилась с жалобой Деркач Л.А. защитник Шишмаревой А.П. по доверенности, которая просила решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Шишмареву А.П. поддержавшую доводы жалобы, Янушевского В.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, судья районного суда вопреки требованиям закона о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности не дал.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Янушевского В.В., судья районного суда указал, что водителем Янушевским В.В. были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Как усматривается из видеозаписи, водитель автомобиля "Шевроле" Янушевский В.В. въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, совершая маневр поворота налево, и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения остановился за автомобилями, уступавшим дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Когда включился красный сигнал светофора, водитель Янушевский В.В. во исполнение п. 13.7 Правил дорожного движения, продолжил движение в намеченном направлении, чтобы освободить перекресток для движения других транспортных средств. Однако, при завершении маневра поворота налево, произошло столкновении автомобилей "Шевроле" и "Киа Рио".

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Правила дорожного движения, предписывают участникам дорожного движения не создавать опасность для движения, ситуации, возникающие в процессе дорожного движения, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создают угрозу возникновения дорожно - транспортного происшествия.

Как достоверно видно из видеозаписи, автомобиль под управлением Янушевского В.В. пересек стоп - линию на разрешающий сигнал светофора, а пересекать проезжую часть перекрестка ул. Кирова в г. Калуги начал уже на запрещающий сигнал светофора. При этом довод второго участника дорожно-транспортного происшествия Шишмаревой А.П. о том, что, водитель не должен был выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а должен был остановиться перед перекрестком, а также, то что сам по себе факт пересечения стоп - линии, которая установлена у светофорного объекта, на зеленый сигнал светофора не давала водителю автомашины "Шевроле" безусловного права проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора рассмотрен не был, оценка дана не была. Кроме того, как усматривается из видеозаписи, сразу после пересечения стоп - линии автомобиль "Шевроле" стоял, ожидая очередности проезда для поворота налево еще за пределами перекреста.

Таким образом, вопрос об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда разрешен не был.

При изложенных выше обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В настоящее время срок давности привлечения Янушевского В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2016 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Янушевского В.В. прекращению, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не означает признание Янушевского В.В. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не порождает для него негативных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Янушевского В.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Янушевского В.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Н. Плаксина