Решение Калужского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 21-187/2016

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варданяна К.Д. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

3 ноября 2015 года в г.Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Варданяна К.Д. и ФИО5

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3 от 2 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях указанных водителей состава административного правонарушения.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО4 от 21 декабря 2015 года постановление от 2 декабря 2015 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3 от 31 декабря 2015 года Варданян К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данными решением и постановлением должностных лиц, Варданян К.Д. подал жалобу в Калужский районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2016 года, с учетом определения судьи от 2 июня 2016 года об исправлении описки, Варданяну К.Д. был восстановлен срок на подачу жалобы, которая затем была оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Варданян К.Д. просит отменить решение судьи, а также постановление должностного лица от 31 декабря 2015 года и решение должностного лица от 21 декабря 2015 года, как незаконные и необоснованные.

Варданян К.Д. и потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя Варданяна К.Д. по доверенности Лобанова И.Е., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2015 года, в 14 часов 05 минут, Варданян К.Д. управляя автомобилем марки "Ленд Ровер Ренж Ровер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по "адрес", в районе "адрес" (на перекрестке улиц "адрес"), осуществляя маневр поворота (разворота) налево на зеленый сигнал светофора, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество транспортному средству - автомобилю марки "ГАЗ-2747", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5, двигавшемуся во встречном направлении по "адрес", прямо, со стороны "адрес", на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьей районного суда в решении от 16 мая 2016 года была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения Варданяном К.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и опровергают его доводы о невиновности в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о допущенных инспектором ДПС нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно были признаны судьей несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2015 года инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Варданяна К.Д.

Поскольку Варданян К.Д. оспаривал событие административного правонарушения, то в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению по делу об административном правонарушении.

Варданян К.Д. отказался подписать составленный в отношении него протокол об административном правонарушении (включая тот его раздел, где содержатся сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ) в связи с чем инспектором ДПС на основании части 5 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе были сделаны соответствующие записи.

Аналогичная запись об отказе удостоверить своей подписью факт разъяснения приведенных нормативных положений содержится и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В этой связи доводы жалобы о том, что Варданяну К.Д., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, нельзя признать обоснованными.

Также нельзя признать обоснованными и доводы о нарушении права Варданяна К.Д. на защиту при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечении к участию в деле конкретного защитника для осуществления защиты при рассмотрении дела Варданяном К.Д. заявлено не было.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Варданяна К.Д. на защиту.

Тот факт, что решение должностного лица от 21 декабря 2015 года, полученное Варданяном К.Д. 11 января 2016 года, было обжаловано им в районном суде путем направления почтой 18 января 2016 года соответствующей жалобы, сам по себе на законность принятого 31 декабря 2015 года постановления не влияет.

Назначенное административное наказание отвечает требованиям санкции статьи.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Варданяна К.Д. - без удовлетворения.

Судья