Решение Калужского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 21-196/2016

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева С.В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО ФИО5 от 22 декабря 2015 года N, по результатам рассмотрения обращения генерального директора АО "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" Румянцева С.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.25 КоАП РФ в отношении члена совета директоров указанного общества ФИО1, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2016 года жалоба Румянцева С.В. о признании незаконным указанного определения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Румянцев С.В. обратился с жалобой в Калужский областной суд, в которой просит решение судьи и определение отменить, как не соответствующих требованиям закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Румянцева С.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя Банка России Шабанову Г.А., возражавшую по жалобе, прихожу к следующему.

Статьей 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208 "Об акционерных обществах", а также постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 июля 2003 года N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ", предусмотрено, что общество хранит документы, указанные в статье 89 названного Закона, по месту нахождения исполнительного органа хозяйственного общества. Организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.10.2015 г., местонахождением АО ПКТИ "Парфюмерпроект" является города Калуга, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества является Румянцев С.В. (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Как установлено судьей районного суда, в ноябре 2015 года в Отделение по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО поступило обращение Румянцева С.В. от 27.10.2015 г., в котором он указал, что в связи с действиями члена совета директоров общества ФИО1 ему не переданы документы общества (учредительные, регистрационные, протоколы годовых общих собраний, правоудостоверяющие на имущество общества, печать и пр.) подлежащие обязательному хранению, в связи с чем он не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязанности по хранению документов общества. В этом обращении Румянцев С.В. поставил вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.13.25 КоАП РФ (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Согласно части 1 статьи 13.25 КоАП РФ, неисполнение акционерным обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу п.3 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как действие лица в состоянии крайней необходимости.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что представленные генеральным директором и советом директоров общества документы свидетельствовали о существовании между ними корпоративного конфликта, связанного с выводом Румянцевым С.В. денежных средств со счетов хозяйственного общества и действиями коллегиального органа управления, направленными на воспрепятствование такой деятельности, а потому отказ генеральному директору в передаче предусмотренных законом документов осуществлялся в условиях крайней необходимости, с целью устранения опасности банкротства общества (т.1 л.д.47-53).

С такими выводами согласился и районный суд.

Так по делу представлены документы и в частности акт проверки финансово - бухгалтерской деятельности акционерного общества от 30 сентября 2015 года, в котором содержится информация об изъятии Румянцевым С.В. со счетов общества свыше 42 миллионов рублей, распоряжение Румянцева С.В. от 13.10.2015 г. главному бухгалтеру общества о передаче ему документов и печати общества, протокол заседания совета директоров от 13.10.2015 г. N, на котором присутствовала и голосовала ФИО1, и где отражено решение совета о передаче документов общества иным лицам, обращение членов совета директоров общества в правоохранительные органы о привлечении Румянцева С.В. к ответственности за хищение денежных средств, постановление следователя от 11 ноября 2015 г. о возбуждении по данному факту в отношении Румянцева С.В. уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ, постановление судьи Калужского районного суда от 13 ноября 2015 года о временном отстранении Румянцева С.В. от должности генерального директора (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), которые по мнению суда второй инстанции свидетельствуют о том, что ФИО1, голосуя за решение о хранении документов общества не по месту нахождения исполнительного органа, в сложившейся ситуации действовала в состоянии крайней необходимости, с целью сохранности учредительных и иных документов общества, печати и недопущения возможности использования этих документов не в интересах юридического лица.

В этой связи, суд второй инстанции также соглашается с выводами должностного лица и судьи о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу Румянцева С.В. - без удовлетворения.

Судья