Решение Калужского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 21-202/2016

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрофанова С.Ю. на решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ст.12.33 КоАП РФ в отношении Митрофанова С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Юхновский" от 2 марта 2016 года N N, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 30 мая 2016 года, Митрофанов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Митрофанов С.Ю. просит постановление и решение судьи отменить.

Митрофанов С.Ю. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть жалобу без своего участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2016 года в 10 часов 55 минут на 67 км. + 300 м. автодороги "адрес", Митрофанов С.Ю., управляя автомобилем Фольксваген Caddy, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил съезд в кювет встречного направления движения.

По данному факту 2 марта 2016 года должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Юхновский" в отношении Митрофанова С.Ю. было вынесено постановление N N о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое по жалобе Митрофанова С.Ю. отменено решением судьи Дзержинского районного суда от 17 мая 2016 года за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (поскольку выезд на встречную полосу движения Митрофановым С.Ю. был совершен не умышленно, а по независящим от него обстоятельствам - в результате скользкой дороги и потери управления транспортным средством).

Кроме этого, 2 марта 2016 года должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Юхновский" в отношении Митрофанова С.Ю. было вынесено еще одно постановление N о привлечении его к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. Как следует из содержания данного постановления, Митрофанов С.Ю. управляя вышеуказанным транспортным средством, в результате данного ДТП, повредил дорожное сооружение - дорожный знак "экстренных служб" (7.19), чем нарушил п.1.5 абз.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожные знаки - это сооружения, относящиеся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В силу статьи 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Разрешая административный спор, районный судья счел установленным, что Митрофанов С.Ю. в результате ДТП повредил дорожный знак 7.19 "Телефон экстренной связи" который указывает место, где находится телефон для вызова оперативных служб.

Оспаривая этот вывод, заявитель ссылался на то, что названный дорожный знак он не повреждал, а совершил наезд на информационный щит с надписью на желтом фоне "телефон экстренных служб 112", который в соответствии с Правилами дорожного движения дорожным знаком 7.19 не является.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Однако, судья районного суда вопреки требованиям закона о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам не дал.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда в решении сослался на то, что Митрофанов С.Ю. при вынесении постановления от 2 марта 2016 года событие правонарушения не оспаривал. Также судья указал на то, что Митрофанов С.Ю. не оспорил, что поврежденный им знак установлен дорожными службами, то есть уполномоченными лицами. При этом доводы относительно типа поврежденного им объекта судья признал основанными на неверном толковании закона.

Вместе с тем, в данном деле, Митрофанов С.Ю., являющийся лицом, привлекаемым к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Так, судья оставил без внимания, что представленная по делу копия фрагмента дислокации разметки и дорожных знаков на автомобильной дороге "Вязьма - Калуга" не содержит сведений о нахождении на участке, где произошло ДТП, ни дорожного знака 7.19, ни каких-либо иных знаков сервиса.

В этой связи, вывод судьи о повреждении Митрофановым С.Ю. дорожного знака (и в частности дорожного знака 7.19), противоречит представленным по делу материалам.

В данной ситуации судье надлежало устранить указанное противоречие, либо, в случае если поврежденный Митрофановым С.Ю. знак действительно не является дорожным, исследовать вопрос о том, к какому типу дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения мог относится поврежденный объект, кто принимает решение о его дислокации и образует ли повреждение этого объекта состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Таким образом, вопрос об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда разрешен не был.

В настоящее время срок давности привлечения Митрофанова С.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ прекращению, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращение производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не означает признание Митрофанова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и не порождает для него негативных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 30 мая 2016 года и постановление госинспектора ОГИБДД МО МВД России "Юхновский" от 2 марта 2016 года N, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении Митрофанова С.Ю. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья