Решение Калужского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 21-203/2016

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г.Калуги (МУП ГЭТ "УКТ" г.Калуги") Буцына И.В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МУП ГЭТ "УКТ" г.Калуги",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО3 от 15 апреля 2016 года N МУП ГЭТ "УКТ" "адрес"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, защитник МУП ГЭТ "УКТ" г.Калуги" обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2016 года постановление было изменено в части назначенного предприятию наказания, со снижением размера административного штрафа до 110 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник МУП ГЭТ "УКТ" г.Калуги" просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав защитника МУП ГЭТ "УКТ" г.Калуги" Буцына И.В., представителя Государственной инспекции труда в Калужской области Галицкого Д.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУП ГЭТ "УКТ" г.Калуги" и ФИО5 2 декабря 2014 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому ФИО5 был принят водителем автобуса с 3 декабря 2014 года.

Районный суд, установил, что в нарушение положений статей 212, 213 Трудового кодекса РФ, а также Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. N302н, которым утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, МУП ГЭТ "УКТ" г.Калуги" допустило ФИО5 к работе без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Непроведение предварительного медицинского осмотра в отношении ФИО5 с момента приема его на работу и до момента проверки инспекцией соблюдения трудового законодательства не отрицается и в жалобе.

Из дела видно, что указанное нарушение трудового законодательства было выявлено в ходе проверки предприятия в период с 1 сентября по 15 октября 2015 года, в связи с расследованием несчастного случая, происшедшего с ФИО5 23 августа 2015 года.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра в виде административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Таким образом, действия МУП ГЭТ "УКТ" г.Калуги" были правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Всем имеющимся в материалах дела доказательствами, судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Назначенное административное наказание отвечает требованиям санкции статьи.

Организация проведения за счет собственных средств обязательных (предварительных) медицинских осмотров включена в круг обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда (ст. 212 ТК РФ). За невыполнение требований охраны труда, применительно к указанной ситуации, ответственность предусмотрена частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ, а не статьей 11.32 КоАП РФ, как полагает автор жалобы.

Довод жалобы о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку рассматриваемое правонарушение не является длящимся и окончено с момента трудоустройства ФИО5, в то время как проведение предварительного медицинского осмотра после трудоустройства работника законом не предусмотрено, является несостоятельным, так как вопреки данному утверждению указанное правонарушение является длящимся. В пользу этого свидетельствует то обстоятельство, что ни при поступлении на работу ФИО5, ни в последующем работодатель не выполнил предусмотренной законом обязанности, а в таком случае срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Несостоятельна ссылка автора жалобы и на то, что по смыслу статей 28.8, 29.1 - 29.3 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении не могло быть осуществлено тем должностным лицом, которое составляло протокол о данном правонарушении.

Из дела видно, что оспариваемое постановление от 15 апреля 2016 года вынесено тем же должностным лицом, которое составило и протокол об административном правонарушении от 13 апреля 2016 года.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N630-О, лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом или органом, вправе его обжаловать в суд (часть 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации). При этом проверка законности и обоснованности таких постановлений осуществляется судом с соблюдением всех конституционных принципов и гарантий, в том числе предусмотренных частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации. Таким образом, нормы КоАП Российской Федерации допускающие рассмотрение дела об административном правонарушении тем должностным лицом, которое составляло протокол о данном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г.Калуги (МУП ГЭТ "УКТ" г.Калуги") Буцына И.В. - без удовлетворения.

Судья