Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 22-1228/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.В.,

судей Романовой Н.А., Шкудова А.А.,

при секретаре Долговой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стаханова Н.Д. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 16 июня 2016 года, по которому

Стаханов Н.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Стахановым Н.Д. наказания постановлено исчислять с 16 июня 2016 года, в него зачтено время его содержания под стражей с 12 декабря 2015 года по 15 июня 2016 года включительно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Стаханова Н.Д. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.А., объяснения осужденного Стаханова Н.Д. и его защитника - адвоката Артемова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пучкову Л.Н., возражавшую на доводы апелляционной жалобы и полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стаханов Н.Д. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Как указал суд, преступление совершено 12 декабря 2015 года в период времени с 00 часов до 03 часов в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Стаханов Н.Д. частично признал себя виновным в преступлении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Стаханов Н.Д. выражает несогласие с приговором, находя неверной квалификацию его действий, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что погибший первым напал на него и подверг избиению, от чего он потерял сознание, умысла на убийство не имел, при этом повреждения ножом причинил в ответ прямой угрозы жизни его жены со стороны погибшего, пытавшегося в тот момент ударить жену ножом. Считает, что совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. Нахождение в руках погибшего ножа подтверждает заключение эксперта от 12 декабря 2015 года. Обращает внимание на время его задержания, явку с повинной, несоответствие времени начала экспертизы, неполноту предварительного расследования.

Просит признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, наличие четверых малолетних детей на иждивении, раскаяние в содеянном, вызов скорой помощи и полиции. При назначении наказания просит учесть агрессивное и неадекватное поведение потерпевшего, причинение самому осужденному и его жене вреда здоровью, явку с повинной, активную помощь в раскрытии преступления, наличие грамот и благодарностей по месту работы, положительные характеристики по месту жительства, работы и школы, в которой обучаются дети. Считает возможным применение ст.64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям, приведенным в апелляционной жалобе, виновность Стаханова Н.Д. в убийстве подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Доводы осужденного Стаханова Н.Д., аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о том, что он защищал свою жену от нападения ФИО7, не имел умысла на убийство, были тщательно проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Так, осужденный Стаханов Н.Д., утверждая, что защищал жену от нападения ФИО7 с ножом, не отрицал в судебном заседании, что нанес ему другим ножом два удара в спину, не менее трех ударов в грудь и шею.

В своих показаниях на предварительном следствии подозреваемый Стаханов Н.Д., заявляя о том, что защищал жену от нападения ФИО7, предполагал о наличии ножа в руках погибшего, нанес ФИО7 два удара ножом со стороны спины, увидел, что у погибшего ножа не было, затем нанес ему три удара ножом в область шеи, один удар в область груди, один удар в область плеча. После убийства он положил нож в руку ФИО7 с целью придания видимости самообороны.

В протоколе явки с повинной Стаханов Н.Д. не оспаривал, что в ходе ссоры нанес не менее семи ударов ножом ФИО7, от которых ФИО7 скончался.

При проверке показаний на месте Стаханов Н.Д., заявляя о защите от нападения и полагая о наличии в руках погибшего ножа, продемонстрировал обстоятельства нанесения ФИО7 двух ударов ножом в область спины, подтвердил фактическое отсутствие ножа в руках погибшего, продемонстрировал дальнейшее нанесение ФИО7 ножом трех ударов в шею, одного удара в область груди, двух ударов в область левого плеча, одного удара в область пальцев рук. После чего с целью придания видимости обороны он вложил в руку погибшего нож.

Вместе с тем данных, свидетельствующих о том, что осужденный Стаханов Н.Д. действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов и ФИО7 предпринимал какие-либо действия, угрожающие жизни и здоровью осужденного или его жены, судом обоснованно не усмотрено.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, находившиеся в квартире этажом ниже, криков о помощи, фразу "не убивай" из квартиры Стахановых не слышали.

Так, свидетель ФИО9 слышала, что в квартире Стахановых происходит застолье и знала о проживании в их квартире мужчины. 11 декабря 2015 года около 23 часов Стаханов Н.Д. запрещал ФИО10. уходить, на что ФИО10. ответила согласием.

Как видно из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, около 23 часов 11 декабря 2015 года он слышал разговор Стаханова и ФИО10 на повышенных тонах, при этом Стаханов запрещал своей жене уходить; около 01 часа 00 минут 12 декабря 2015 года слышал звуки борьбы, 3-4 глухих удара, крики Стаханова Н.: "Уйди, не лезь", вновь звуки борьбы и возни, истерический смех ФИО10.

Свидетель ФИО11, находившаяся в квартире Стахановых, во время конфликта не видела ножа в руках погибшего.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 узнали от Стаханова Н.Д., что после убийства он вложил в руку погибшего нож.

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано местоположение трупа ФИО7 и наличие у него ножа в руке, свободно извлекавшегося. Кроме того, на полу в зальной комнате обнаружен и изъят еще один нож со следами вещества бурого цвета.

По заключению эксперта на кожных лоскутах "поясничной области справа", "поясничной области слева", "передней поверхности шеи", "левой боковой поверхности шеи" от тела трупа ФИО7, установлены однотипные следы воздействия плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего одно, умеренно острое лезвие, обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 1 мм, ширину клинка до 3,5 см на уровне погружения следообразующей части. На клинке ножа, изъятого в зальной комнате на месте происшествия, установлены мазкообразные наложения красно-коричневого цвета, визуально похожего на высохшую кровь - от контакта со смещением с предметом-носителем. Причинение ФИО7 колото-резаных ран указанным ножом не исключается.

По заключению экспертов на ножах, изъятых на месте происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО7, исключается ее происхождение от Стаханова Н.Д. и ФИО10

Согласно выводам эксперта генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови, расположенных в соскобе вещества бурого цвета, изъятого на месте происшествия, на брюках Стаханова Н.Д. совпадают с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК, выделенного из крови ФИО7 Принадлежность крови ФИО10 и Стаханову исключается.

Смерть ФИО7 наступила от множественных колото-резаных ран шеи, грудной клетки, конечностей, осложнившихся развитием массивной кровопотери. Указанные повреждения могли образоваться в результате девяти травматических воздействий, они имеют признаки прижизненности, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжких. Концентрация этилового спирта в крови и моче трупа ФИО7 соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.

В протоколе медицинского освидетельствования Стаханова Н.Д. на состояние опьянения, произведенного 12 декабря 2015 года в Боровской ЦРБ, установлено состояние алкогольного опьянения.

Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Факт наличия у осужденного Стаханова Н.Д. и свидетеля ФИО10 телесных повреждений не опровергает выводы суда о виновности Стаханова Н.Д. в совершении преступления и не влияет на квалификацию его действий.

Суд, установив количество нанесенных погибшему ФИО7 ударов ножом, локализацию телесных повреждений и направленность ударов в жизненно важные органы, характер последующих действий Стаханова Н.Д., вложившего нож в руку погибшего, отсутствие реального посягательства со стороны потерпевшего, представляющего опасность для здоровья и жизни осужденного или его жены, обоснованно признал совершение осужденным убийства, верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем он ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что мотивом действий Стаханова Н.Д. явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с ФИО7

Доводы жалобы осужденного Стаханова Н.Д. о неполноте и необъективности предварительного следствия неосновательны, ничем объективно не подтверждены и опровергаются доказательствами его виновности, собранными по делу в установленном законом порядке.

Наказание Стаханову Н.Д. назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

При этом судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденному Стаханову Н.Д., в том числе смягчающие обстоятельства.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Стаханова Н.Д.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде реального лишения свободы, указав на отсутствие оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, изменения категории тяжести совершенного преступления.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному Стаханову Н.Д., помимо тех, которые установлены и учтены судом, для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и определен правильно.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Боровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стаханова Н.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи