Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-1028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Юрьевой А.В., Беловой Г.Н.

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В., дело по апелляционной жалобе представителя Амирханяна А.Р. - Лобанова И. Е. на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2016 года по иску Амирханяна А. Р. к акционерному обществу "ГУТА-Страхование", Максимову А. П. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

26 ноября 2015 года Амирханян А.Р., впоследствии уточнив исковые требования, предъявил к акционерному обществу "ГУТА-Страхование", Максимову А.П. иск об установлении степени вины Максимова А.П. в дорожно-транспортном происшествии, взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что 18 июня 2014 года по вине водителя Максимова А.П., управлявшего автомобилем марки "1" и нарушившего пункты 1.3., 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда страховое возмещение не выплатил. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец и его представитель Лобанов И.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Максимов А.П. и третье лицо Савченко А.В. в судебное заседание не явились. Их представитель Варицкий М.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Представитель акционерного общества "ГУТА-Страхование", представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении иска Амирханяна А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца Лобановым И.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лобанова И.Е., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18 июня 2014 года в 10 часов 56 минут на "адрес" водитель автомобиля "2" Амирханян А.Р., двигаясь по "адрес" в сторону "адрес", в нарушение требований пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение и не уступил дорогу автомобилю "1" под управлением Максимова А.П., который двигался слева в попутном направлении прямо без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения, Максимов А.П. - телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Максимова А.П. в акционерном обществе "ГУТА-Страхование", Амирханяна А.Р. - в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие".

Решением судьи Калужского областного суда от 11 августа 2015 года отменено постановление судьи того же суда от 13 мая 2015 года о признании виновным Амирханяна А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании совокупности имеющихся доказательств, в частности объяснений Амирханяна А.Р., Максимова А.П., третьего лица Савченко А.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данных ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам дорожно-патрульной службы, схемы дорожно-транспортного происшествия, сведений о расположении повреждений на каждом транспортном средстве, суд пришел к правильному выводу о том, что Амирханян А.Р. допустил нарушение вышеуказанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которых при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, именно действия водителя Амирханяна А.Р. послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком пунктов 1.3., 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в том, что ответчиком не были соблюдены необходимый боковой интервал безопасности и дистанция до впереди движущегося автомобиля под управления истца, его скорость не обеспечивала безопасное движение, являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик совершил выезд на встречную полосу движения при обгоне автомобиля истца слева, отсутствуют. Заключение эксперта по результатам автотехнической экспертизы данные доводы не подтверждает.

Согласно объяснениям Максимова А.П. и третьего лица Савченко А.В. при возникновении опасности для движения в виде впереди разворачивающегося автомобиля истца Максимов А.П. резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу об административном правонарушении истец признан невиновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательствами не подтверждены. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии лица, в отношении которого производство прекращено.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение Максимовым А.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, послужившее непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, решение суда об отказе в удовлетворении иска соответствует статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта по результатам автотехнической экспертизы, и доводам сторон.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Амирханяна А.Р. - Лобанова И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи