Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Юрьевой А.В.,

при секретаре Бахтеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Волкович Е. С. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 1 апреля 2016 года,

постановленное по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Волкович Е. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

17 февраля 2016 года Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Волкович Е.С. о взыскании 202 721 руб. в возмещение затрат на обучение.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчица после окончания высшего учебного заведения не выполнила условия контракта о прохождении службы не менее пяти лет, была уволена по собственной инициативе, что влечет ее обязанность по возмещению затрат на обучение за период с 1 января 2012 года.

В судебном заседании представители истца Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержали заявленные требования.

Ответчица Волкович Е.С. с заявленными требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц УМВД России по Калужской области, ОМВД России по Дзержинскому району полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 1 апреля 2016 года постановлено взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства в размере 202 721 руб. 97 коп., взыскать с ответчицы в доход бюджета муниципального района " "адрес"" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227 руб.

В апелляционной жалобе ответчицей Волкович Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения ответчицы Волкович Е.С., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Калужской области Хатеевой Н.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что в 2009 году между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Волкович Е.С. заключен контракт о службе в органах внутренних дел, предусматривающий обучение ответчицы в образовательном учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации и ее обязанность по завершении обучения проходить службу в УВД по Калужской области сроком не менее 5 лет.

С 1 сентября 2009 года ответчица зачислена курсантом 1 курса очной формы обучения в ГОУ ВПО Академия экономической безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации.

16 апреля 2012 года между Московским университетом Министерства внутренних дел Российской Федерации и ответчицей заключен контракт о прохождении службы в полиции, согласно которому ответчица обязалась выполнять обязанности по должности курсанта (слушателя) университета (пункт 2), заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем ее на обучение на период не менее 5 лет по окончании обучения (пункт 4.12), возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на обучение.

По завершении обучения с 18 августа 2014 года ответчица назначена на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России "Дзержинский".

При этом согласно заключенному между ней и УМВД России по Калужской области контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 18 августа 2014 года Волкович Е.С. обязалась возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на обучение.

Приказом начальника УМВД России по Калужской области от 18 февраля 2015 года ответчица уволена из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника.

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 вышеуказанных Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника; расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 1 января 2012 года, за исключением его статей 94 и 95 (статья 98).

Ответчица перед увольнением была уведомлена о необходимости возместить истцу затраты на обучение, однако от подписи об ознакомлении с письменным уведомлением она отказалась, что подтверждено объяснениями ответчицы в суде первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчица была уволена из органов внутренних дел по ее инициативе, районный суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с нее затрат на обучение за период с 1 января 2012 года - со дня вступления в силу указанного выше Федерального закона.

Доводы ответчицы о невозможности применения к спорным правоотношениям норм вышеуказанного Федерального закона со ссылкой на то, что она поступила в учебное заведение ранее вступления его в силу, не влекут выводов о незаконности решения суда.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел, проходившие службу в органах внутренних дел до 1 января 2012 года на основании контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона. Сотрудники органов внутренних дел, отказавшиеся оформлять контракт в соответствии с настоящей статьей, увольняются со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В заключенных с ответчицей контрактах предусматривались условия о возмещении в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затрат на обучение, в связи с чем имелись основания для возмещения затрат за заявленный период, принимая во внимание, что контракты были заключены с ответчицей в период действия названного Федерального закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник из отношений по прохождению службы, ответчица освобождена от оплаты судебных расходов, в связи с чем из резолютивной части решения суда подлежит исключению абзац второй о взыскании с ответчицы государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из абзаца второго резолютивной части решения Дзержинского районного суда Калужской области от 1 апреля 2016 года абзац второй.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкович Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: