Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Беловой Г.Н. и Юрьевой А.В.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Гоношилина Р. М. - Кондакова М. И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2015 года по иску Гоношилина Р. А. к акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 29 июня 2015 года в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" и уточнив впоследствии свои исковые требования, Гоношилин Р.А. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2014 года с участием автомашины "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "Газпромнефть-Центр" и управляемого Митиным А.М., и автомобиля "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца, обе машины получили механические повреждения, а Гоношилину Р.А. были причинены телесные повреждения в виде: "часть текста удалена". Полагая, что вред ему причинен по вине водителя Митина А.М., истец просил компенсировать ему моральный вред, причиненный повреждением здоровья.

Судом с согласия стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Газпромнефть-Центр" на ответчика - акционерное общество "Газпромнефть-Транспорт" (далее АО "Газпромнефть-Транспорт").

Гоношилин Р.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кондаков М.И. иск поддержал.

Представитель АО "Газпромнефть-Транспорт" по доверенности Левашов К.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

Третье лицо Митин А.М. просил в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица - ООО "Газпромнефть-Центр", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Митина А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 той же статьи).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2014 года в 12 часов 46 минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего АО "Газпромнефть-Транспорт", под управлением водителя Митина А.М., и автомобиля "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Гоношилину Р.А и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Гоношилин Р.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" "адрес", где находился на лечении до 22 сентября 2014 года.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 12 октября 2015 от 13 октября 2015 года у Гоношилина Р.А. установлены повреждения в виде "часть текста удалена", которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили; диагноз - "часть текста удалена" результатами рентгенологического обследования не были подтверждены, диагноз - "часть текста удалена" - экспертной оценки не получил по причине отсутствия в медицинских документах характеристики изменений мягких тканей.

По факту дорожно-транспортного происшествия определением N от 13 сентября 2014 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от 11 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гоношилин Р.А. было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2014 года в действиях водителя Митина А.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта N от 06 ноября 2015 года ООО "Консультант АВТО", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Гоношилина Р.А.

Как следует из материалов дела, именно действия истца по совершению маневра разворота с нарушением пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации явились непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, при этом по делу отсутствуют доказательства наличия у водителя Митина А.М. технической возможности предотвратить наезд на автомобиль "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли являться основанием для отмены решения суда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует от отсутствии вины Гоношилина Р.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущенно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда здоровью истца Гоношилина Р.А. в дорожно-транспортном происшествии 13 сентября 2014 года и исключает их из решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из решения Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2015 года выводы суда о недоказанности причинения вреда здоровью истца Гоношилина Р. М. в дорожно-транспортном происшествии 13 сентября 2014 года.

В остальном вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гоношилина Р. М. - Кондакова М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: