Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-2597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Беловой Г.Н., Юрьевой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Балабиной И.М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2016 года по иску Балабиной И.М. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о защите прав потребителей,

установила:

09 февраля 2016 года Балабина И.М. обратилась в суд с иском страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что 21 октября 2014 года около 00 час.01 мин. в "адрес", водитель Васильев А.А., управляя автомашиной "1", совершил на ее наезд при переходе дороги по пешеходному переходу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. По поводу полеченных телесных повреждений, повлекших утрату трудоспособности, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с 21 октября 2014 года по 05 ноября 2014 года, кроме того, понесла расходы, связанные с восстановлением здоровья, в частности, на приобретение лекарств и на стоматологические услуги, а также была повреждена ее одежда. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность ответчика как владельца автомобиля, допустившего на нее наезд, в выплате возмещения вреда отказал.

Считая отказ незаконным, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 21 октября 2014 года по 30 декабря 2014 года в сумме 18 303 руб. 60 коп., расходы на приобретение лекарств в размере 4 535 руб. 59 коп., расходы по оплате стоматологических услуг в размере 8 180 руб., стоимость поврежденной одежды в размере 7 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Лобанов И.Е. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Калайджян А.В. иск не признал.

Третье лицо Васильев А.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2016 года исковые требования Балабиной И.М. удовлетворены частично.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Балабиной И.М. взыскано страховое возмещение в размере 4 264 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 132 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части исковых требований Балабиной И.М. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Балабиной И.М. и ее представителя Лобанова И.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Калайджяна А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из дела видно, что 21 октября 2014 года водитель Васильев А.А., управляя автомобилем "1" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в 00 час. 01 мин. на проезжей части в "адрес" допустил наезд на пешехода Балабину И.М., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда ей были причинены телесные повреждения, которые заключением судебно-медицинской экспертизы N от 03 февраля 2015 года, составленным экспертом ГБУЗ Калужской области "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2015 года, вступившим в законную силу, Васильев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "1" Васильева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

По поводу полученных телесных повреждений Балабина И.М. с 21 октября 2014 года по 28 октября 2014 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Калужской области "адрес", в период с 29 октября 2014 года по 05 ноября 2014 года - на амбулаторном лечении в Суворовской ЦРБ "адрес".

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

За вышеуказанный период временной нетрудоспособности истца, которая, как установлено вышеуказанным постановлением судьи, находится в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно -транспортным происшествием, суд, применительно к пункту 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно взыскал утраченный истцом, неработающей на момент дорожно-транспортного происшествия, заработок в размере 4 183 руб. 73 коп. (261 руб.48 коп. х 16 дней нетрудоспособности).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка за период с 6 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года судом обоснованно отказано, поскольку доказательств наличия причинно - следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и нахождением истца на амбулаторном лечении в период с 10 декабря 2014 года по 29 декабря 2014 года в МУЗ "Городская поликлиника N" с диагнозом "данные изъяты" представлено не было.

По аналогичному основанию судом обоснованно отказано во взыскании расходов по оплате стоматологических услуг на сумму 8 180 руб.

Как следует из вышеуказанного постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2015 года о привлечении Васильева А.А. к административной ответственности, сведения о повреждении зуба у истца в представленных медицинских документах отсутствовали.

В подтверждение факта повреждения зуба истцом представлен договор на оказание платных медицинских услуг от 1 декабря 2014 года, калькуляция стоматологических услуг, оказанных ей ООО "данные изъяты" на сумму 8180 руб. 26 января 2014 года, т.е., задолго до дорожно-транспортного происшествия, и квитанция на указанную сумму от 26 января 2015 года.

Принимая во внимание даты составления этих документов, в также то. что они не содержат указания на время и причину возникновения "данные изъяты", вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не принял их во внимание в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные повреждения и расходы по ним находятся в причинно-следственной связи с дорожно -транспортным происшествием.

В соответствии с вышеуказанной статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 81 руб. 14 коп., принятие которых было рекомендовано при выписке истца и указание об этом содержалось в выписном эпикризе.

Доказательств, подтверждающих, что приобретение лекарственных препаратов на сумму, превышающую вышеуказанную, а также то, что они не могли быть представлены бесплатно, истцом суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости поврежденной в дорожно - транспортном происшествии одежды: куртки и брюк на сумму 7400 руб. согласно представленным чекам, также является несостоятельным, поскольку истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что одежда, на которую представлены кассовые чеки, была повреждена в данном дорожно-транспортном происшествии. Как усматривается из материала по делу об административном правонарушении, сведений о повреждении одежды истца в нем не содержится.

Вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 30 октября 2015 года и квитанцией N от 9 февраля 2016 года, соответствует требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабиной И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи