Постановление Калужского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 4А-232/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Дедова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 26 февраля 2016 года и решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 11 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Дедова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 26 февраля 2016 года Дедов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Людиновский районный суд Калужской области.

Решением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 11 апреля 2016 года постановление мирового судьи в отношении Дедова С.Ю. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дедов С.Ю. просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Сущность доводов жалобы сводится к тому, что Дедов С.Ю. не совершал вмененного ему административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употребил спиртовую настойку прополиса после того, как заглушил автомобиль. Материалы по делу об административном правонарушении составлены с существенными нарушениями требований закона, при производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Автор жалобы указывает, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушениями норм процессуального закона, вследствие чего являются недопустимыми; сотрудниками ГИБДД протокол о задержании транспортного средства не составлялся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2015 года в 16 часов 55 минут Дедов С.Ю. в районе "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки "ГАЗ 3110", государственный регистрационный номер "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Дедова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в судебных постановлениях, в частности: протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2015 года в отношении Дедова С.Ю. (л.д. "данные изъяты"); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 декабря 2015 года (л.д. "данные изъяты"); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 декабря 2015 года (л.д. "данные изъяты"); протоколом о доставлении Дедова С.Ю. в МО МВД России "Людиновский" (л.д. "данные изъяты"); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Людиновский" ФИО2 и ФИО3 (л.д. "данные изъяты"); показаниями в суде первой инстанции инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Людиновский" ФИО2 и ФИО3, понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. "данные изъяты"), иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Версия Дедова С.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а спиртовую настойку прополиса употребил после того, как заглушил автомобиль, была тщательно проверена судебными инстанциями и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, а именно, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым, автомобиль под управлением Дедова С.Ю. был преследован и остановлен возле здания администрации, по внешнему виду водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был доставлен в МОМВД России "Людиновский", после выявления правонарушения был оформлен материал в отношении Дедова С.Ю.; показаниями понятых ФИО4 и ФИО6, подтвердивших, что Дедову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, с результатами освидетельствования также согласился, однако подписи ставить в процессуальных документах отказался.

Доводы Дедова С.Ю. сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для направления Дедова С.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.

Освидетельствование Дедова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Дедова С.Ю. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако после проведенного освидетельствования в присутствии двух понятых Дедов С.Ю. отказался от подписи в указанном акте (л.д. "данные изъяты").

Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Дедовым С.Ю. воздухе составила 0,934 мг/л.

Вопреки доводам жалобы протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом и в полном мере соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается довода Дедова С.Ю. об отсутствии в материалах дела протокола о задержании транспортного средства, то данный довод исследовался судом второй инстанции и был обоснованно отклонен. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Дедова С.Ю. в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Дедова С.Ю., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия Дедова С.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Дедову С.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 данного Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, в том числе принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 26 февраля 2016 года и решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 11 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Дедова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дедова С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев