Постановление Калужского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 4А-236/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу защитника Смолина К.Э. ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N30 Козельского района Калужской области от 15 февраля 2016 года и решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 14 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Смолина К.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N30 Козельского района Калужской области от 15 февраля 2016 года Смолин К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Козельский районный суд Калужской области.

Решением судьи Козельского районного суда Калужской области от 14 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N30 Козельского района Калужской области от 15 февраля 2016 года в отношении Смолина К.Э. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Смолина К.Э. ФИО2 ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении Смолина К.Э. судебных актов, переквалификации его действий на часть 3 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначении наказания Смолину К.Э. в виде административного штрафа.

В обоснование доводов жалобы защитник приводит доводы о том, что Смолин К.Э. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как управлял транспортным средством, не требующим государственной регистрации, специального права на управление и не предназначенным для движения по дорогам общего пользования; сотрудник ГИБДД при составлении материалов в установленном порядке не идентифицировал транспортное средство; защитник полагает, что судебными инстанциями не дано должной правовой оценки доказательствам, представленным стороной защиты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 08 января 2016 года в 04 часов 35 минут водитель Смолин К.Э. в районе "адрес" в д. "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки "Polaris 570", без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Смолина К.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Смолина К.Э. (л.д. "данные изъяты"); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с записью результатов исследования, согласно которым у Смолина К.Э. было установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,462 мг/л выдыхаемого воздуха, произведенного с помощью надлежащего технического средства измерения, при этом с результатами освидетельствования Смолин К.Э. был согласен (л.д. "данные изъяты"); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. "данные изъяты"); справкой начальника ОГИБДД МОМВД России "Козельский" ФИО3 (л.д. "данные изъяты"); видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, исследованной в ходе судебного разбирательства по делу; показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России "Козельский" ФИО4, ФИО5; иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы всем имеющимся по делу доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судебными инстанциями верно установлены фактические обстоятельства данного дела.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий Смолина К.Э. с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании норм административного законодательства.

Указанные доводы являлись предметом исследования мирового судьи, а впоследствии и судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и были обоснованно отклонены, поскольку судебные инстанции на основании совокупности собранных доказательств пришли к правильным и мотивированным выводам о том, что Смолин К.Э. управлял механическим транспортным средством - внедорожным мототранспортным средством "Polaris 570", подлежащим регистрации в органах гостехнадзора и по своим характеристикам отвечающим требованиям Примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке указанного довода необходимо отметить, что Смолин К.Э. собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что "заехал в поле, выпил, поймали на мотовездеходе", при этом сотруднику ГИБДД он не пояснял, что управляемый им мотовездеход к категории транспортных средств не относится, подтвердил, что указанное транспортное средство принадлежит именно ему, замечаний к протоколу об административном правонарушении не имел.

Представленные стороной защиты доказательства не опровергают выводов судебных инстанций о том, что 08 января 2016 года Смолин К.Э. управлял именно механическим транспортным средством, подлежащим регистрации в соответствующих органах, и на управление которым требуется получение специального права.

С учетом установленных обстоятельств действия Смолина К.Э., вопреки утверждению защитника, были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Смолину К.Э. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N30 Козельского района Калужской области от 15 февраля 2016 года и решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 14 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Смолина К.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Смолина К.Э. ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. ЖИЛЯЕВ