Постановление Калужского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 4А-240/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Балушаева Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка N11 Калужского судебного района Калужской области от 22 апреля 2016 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 08 июня 2016 года, вынесенные в отношении Балушаева Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N11 Калужского судебного района Калужской области от 22 апреля 2016 года Балушаев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 08 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N11 Калужского судебного района Калужской области от 22 апреля 2016 года в отношении Балушаева Д.М. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Балушаев Д.М. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ходе производства по делу сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что, по мнению Балушаева Д.М., подтвердили в судебном заседании опрошенные понятые и свидетель ФИО2, сотрудник ГИБДД отказался доставить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования; автор жалобы не соглашается с оценкой, данной судом доказательствам по делу; полагает, что судом при назначении наказания не учтено то, что он является водителем, и лишение права управления автомобилем лишит его рабочего места, отмечает, что задолженности по оплате административных штрафов на 15.03.2016г. не имел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2016 года в 05 часов 39 минут Балушаев Д.М. у "адрес", управляя автомобилем марки "Хонда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Балушаева Д.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Балушаева Д.М. (л.д. "данные изъяты"); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. "данные изъяты"); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом Балушаева Д.М. от его прохождения (л.д. "данные изъяты"); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. "данные изъяты"); рапортом инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 (л.д. "данные изъяты"); показаниями опрошенных в мировом суде в качестве свидетелей понятых ФИО3, ФИО4, показаниями инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2, свидетеля ФИО5; записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, исследованной в ходе судебного разбирательства по делу; иными собранными по делу доказательствами.

Всем исследованным по делу доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Балушаева Д.М. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудник ГИБДД отказался доставить его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и были обоснованно отклонены.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, а затем и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к правильным и мотивированным выводам о том, что Балушаев Д.М., управлявший транспортным средством при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), своими фактическими действиями отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом Балушаеву Д.М. сотрудником ГИБДД неоднократно предлагалось зафиксировать свое согласие (либо несогласие) на прохождение медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе, сам протокол зачитывался Балушаеву Д.М. инспектором вслух, однако Балушаев Д.М. по надуманным предлогам отказывался выполнить требования должностного лица, действовавшего в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. N308 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). При этом Балушаев Д.М., имеющий высшее юридическое образование, не мог не осознавать значение совершаемых им действий, однако неоднократно отказался указать в протоколе о согласии пройти медицинское освидетельствование, что в рассматриваемой ситуации было верно квалифицировано уполномоченным должностным лицом ГИБДД как отказ Балушаева Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом установленных обстоятельств действия Балушаева Д.М. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Балушаеву Д.М. сотрудники ГИБДД не разъяснили права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не основаны на материалах дела и опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, удостоверенными подписью должностного лица ГИБДД. То обстоятельство, что от подписи в соответствующей графе протокола Балушаев Д.М. отказался, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Балушаеву Д.М. не разъяснялись.

Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что Балушаев Д.М. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Вопреки доводам жалобы административное наказание Балушаеву Д.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений статьей 4.1, 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N11 Калужского судебного района Калужской области от 22 апреля 2016 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 08 июня 2016 года, вынесенные в отношении Балушаева Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Балушаева Д.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. ЖИЛЯЕВ