Постановление Калужского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 4А-241/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу защитника Казаку С.С. ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 31 марта 2016 года и решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 31 мая 2016 года, вынесенные в отношении Казаку С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 31 марта 2016 года Казаку С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Малоярославецкий районный суд Калужской области.

Решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 31 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 31 марта 2016 года в отношении Казаку С.С. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Казаку С.С. ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Казаку С.С. судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Казаку С.С. состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что собранные по делу доказательства противоречивы, в частности, существует несоответствие между схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, однако указанные доказательства положены мировым судьей в основу судебного акта, данное обстоятельство судом второй инстанции не учтено, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы, ссылаясь на запись с видеорегистратора, указывает, что Казаку С.С. начал совершать обгон в зоне дорожного знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" и в начале действия прерывистой линии разметки 1.6, в связи с чем привлечение Казаку С.С. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" относится к запрещающим знакам, в зоне действия данного знака запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2016 года в 19 часов 03 минуты водитель Казаку С.С. на 111 км+720 м автодороги А-130 "Москва-Малоярославец-Рославль" на территории Малоярославецкого района Калужской области управлял автомашиной марки "Ауди А-8", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", допустив пересечение линии дорожной разметки 1.1.

Выводы суда о виновности Казаку С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в судебных постановлениях, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Казаку С.С. (л.д. "данные изъяты"); рапортом инспектора ДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 (л.д. "данные изъяты"); письменным объяснением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 (л.д. "данные изъяты"); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. "данные изъяты"); письменным объяснением инспектора ДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 (л.д. "данные изъяты"); ответом на судебный запрос из ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск ФДА" с приложенной к нему копией проекта организации дорожного движения на автодороге общего пользования федерального значения А-130 Москва-Малоярославец-Рославль граница с Республикой Беларусь км 111+720м (л.д. "данные изъяты"); видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, исследованной в судебном заседании.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы автора жалобы о том, что в действиях Казаку С.С. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника все исследованные по делу доказательства, в том числе схема места совершения административного правонарушения, а также видеозапись с видеорегистратора, получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Ссылка стороны защиты на то, что схема места совершения административного правонарушения противоречит иным собранным по делу доказательствам, в частности, записи с видеорегистратора, неосновательна. Указанная схема была составлена должностным лицом ГИБДД, Казаку С.С. был с ней ознакомлен, каких-либо замечаний относительно содержания этого документа не сделал. Указанное доказательство оценивалось судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что Казаку С.С. начал совершать обгон в зоне действия дорожного знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" и в начале действия прерывистой линии разметки 1.6, являлись предметом исследования в суде второй инстанции и были отклонены с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности Казаку С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен.

Действия Казаку С.С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Казаку С.С. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 31 марта 2016 года и решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 31 мая 2016 года, вынесенные в отношении Казаку С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Казаку С.С. ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. ЖИЛЯЕВ