Постановление Калужского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 4А-249/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу защитника Пугачевой М.Е. ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N3 Калужского судебного района Калужской области от 05 апреля 2016 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2016 года, вынесенные в отношении Пугачевой М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Калужского судебного района Калужской области от 05 апреля 2016 года Пугачева М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N3 Калужского судебного района Калужской области от 05 апреля 2016 года в отношении Пугачевой М.Е. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Пугачевой М.Е. ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Пугачевой М.Е. судебных актов и прекращении производства по делу.

Защитник приводит доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты; ссылается на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи ненадлежащего технического средства измерения, срок разрешения на применение которого истек; не соглашается с выводами суда второй инстанции в части доводов жалобы, поданной в районный суд, о незаконности остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением Пугачевой М.Е.; указывает, что за несколько минут до остановки автомобиля сотрудником полиции Пугачева М.Е. по назначению врача приняла лекарственное средство "Бронхобос", в связи с чем у нее мог появиться запах этилового спирта изо рта, кроме того, Пугачева М.Е. находилась в болезненном состоянии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 29 февраля 2016 года в 23 часа 15 минут Пугачева М.Е. у "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем марки "Мазда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Пугачевой М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Пугачевой М.Е. (л.д. "данные изъяты"); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. "данные изъяты"); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с записью результатов исследования, согласно которым у Пугачевой М.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,495 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. "данные изъяты"); показаниями в судебном заседании в мировом суде опрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО3; иными собранными по делу доказательствами.

Всем имеющимся по делу доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты, состоятельными признать нельзя, поскольку, вопреки утверждениям стороны защиты, на основании собранных и исследованных доказательств судебные инстанции верно установили фактические обстоятельства данного дела и пришли к обоснованным и мотивированным выводам о виновности Пугачевой М.Е. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование Пугачевой М.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи ненадлежащего технического средства измерения, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и были обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра", заводской номер N000438, принадлежащий УМВД России по Калужской области, при помощи которого проводилось освидетельствование Пугачевой М.Е. на состояние алкогольного опьянения - было поверено в ФКУ "Центр метрологии" МВД России, и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению, что зафиксировано в соответствующем свидетельстве о поверке, действительном до 05 ноября 2016 года.

Кроме того, как видно из представленных материалов, Пугачева М.Е. в установленном законом порядке была уведомлена об объеме своих процессуальных прав, при этом с результатами освидетельствования согласилась, о чем собственноручно указала в акте, каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не имела.

С доводами жалобы, сводящимися к тому, что сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для остановки транспортного средства под управлением Пугачевой М.Е., также согласиться нельзя.

Действия сотрудников ГИБДД согласуются с требованиями действующего законодательства, в частности пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. N185, согласно которому одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из показаний в судебном заседании у мирового судьи инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО3 следует, что автомобиль под управлением Пугачевой М.Е. был остановлен в ходе дежурства сотрудников ГИБДД, при этом у водителя Пугачевой М.Е. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, на заднем сиденье автомобиля лежали две открытые бутылки пива. В связи с тем, что в результате освидетельствования у Пугачевой М.Е. было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования она согласилась, инспектором ГИБДД в отношении Пугачевой М.Е. было правомерно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка стороны защиты на то, что за несколько минут до остановки автомобиля сотрудником ГИБДД Пугачева М.Е. принимала лекарственное средство, а также на ее нахождение в болезненном состоянии, не свидетельствует о ее невиновности в совершении административного правонарушения. Действующее законодательство запрещает водителю управлять транспортным средством, в том числе, и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Пугачевой М.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Пугачевой М.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Калужского судебного района Калужской области от 05 апреля 2016 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2016 года, вынесенные в отношении Пугачевой М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Пугачевой М.Е. ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. ЖИЛЯЕВ