Постановление Калужского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 4А-251/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Костина В.А. на решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 28 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Костина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Кировского судебного участка N 31 Калужской области от 10 марта 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костина В.А., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление было обжаловано должностным лицом в Кировский районный суд Калужской области.

Решением судьи Кировского районного суда Калужской области от 28 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи в отношении Костина В.А. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Костин В.А. просит вынесенный в отношении него судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Костин В.А. указывает на то, что применение к нему мер обеспечения производства по делу было осуществлено в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 18 января 2016 года в 00 часов 35 минут водитель Костин В.А., находясь у "адрес", управлял транспортным средством марки "Рено Сандеро" государственный регистрационный знак "данные изъяты", и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Костина В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кировский" ФИО2 (л.д. "данные изъяты"); протоколом об административном правонарушении в отношении Костина В.А. (л.д. "данные изъяты"); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении Костина В.А. (л.д. "данные изъяты"); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Костина В.А. (л.д. "данные изъяты"); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Костина В.А. (л.д "данные изъяты"); видеозаписью (л.д. "данные изъяты"), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что применение к Костину В.А. мер обеспечения производства по делу было осуществлено в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, (л.д. "данные изъяты"), нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Отсутствие записи в процессуальных документах о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, не влечет отмену судебного решения и не опровергает наличия в действиях Костина В.А. состава административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности.

Направление Костина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Таким образом, вопреки доводам заявителя суд второй инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях Костина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Костина В.А. нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Действия Костина В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание, назначенное Костину В.А., соответствует требованиям закона и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 28 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Костина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Костина В.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В.ЖИЛЯЕВ