Постановление Калужского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 4А-256/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу защитника Сурапова Ш.Х. - ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 18 апреля 2016 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2016 года, вынесенные в отношении Сурапова Ш.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 18 апреля 2016 года Сурапов Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2016 года постановление мирового судьи в отношении Сурапова Ш.Х. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Сурапова Ш.Х. судебных актов как незаконных и необоснованных.

Сущность доводов жалобы сводится к тому, что Сурапов Ш.Х. не совершал вмененного ему административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В обосновании автор жалобы указывает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена максимально допустимая погрешность прибора "Алкотектор PRO-100 touch-K", которая составляет 0,02 мг/л; не была проверена техническая документация и исправность измерительного прибора, на чеке прибора алкотектора отсутствуют подписи понятых. Кроме того, материалы по делу об административном правонарушении составлены с существенными нарушениями требований закона, при производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2016 года в 08 часов 25 минут Сурапов Ш.Х. в районе "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки "ГАЗ-3110", государственный регистрационный номер "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Сурапова Ш.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в судебных постановлениях, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Сурапова Ш.Х. от 24 февраля 2016 года, где в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Сурапов Ш.Х. собственноручно указал "вчера употребил пиво в количестве 1 литр" (л.д. "данные изъяты"); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении Сурапова Ш.Х. (л.д. "данные изъяты"); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с распечаткой результатов измерений прибора "Алкотектор PRO-100 touch-K" N 900804, из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сураповым Ш.Х. воздухе составила 0,187 мг/л (л.д. "данные изъяты"); показаниями в суде первой инстанции зам.командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО2, понятых ФИО3 и ФИО4, иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Версия Сурапова Ш.Х. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, была тщательно проверена судебными инстанциями и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, а именно, показаниями свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО2, согласно которым, им был остановлен автомобиль под управлением Сурапова Ш.Х., при проверки документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, Сурапов Ш.Х. согласился с результатом прибора, подписал процессуальные документы и получил их копии; показаниями понятых ФИО3 и ФИО4, подтвердивших, что Сурапову Ш.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, продул прибор, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, Сурапов Ш.Х., подписывая документы, возражений не высказывал.

Доводы Сурапова Ш.Х. сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Ссылка жалобы на то, что не была проверена техническая документация и исправность измерительного прибора, не состоятельна.

Как следует из материалов дела, прибор "Алкотектор PRO-100 touch-K", которым проведено освидетельствование Сурапова Ш.Х. на состояние алкогольного опьянения, прошел проверку 27 мая 2015 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2016 года и, с учетом годового межповерочного интервала, срок проверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, а потому достоверность его результатов, сомнений не вызывает. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности Сурапов Ш.Х. в момент освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Вопреки доводам жалобы протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом и в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается довода жалобы о том, что понятые не были ознакомлены с результатом освидетельствования Сурапова Ш.Х., на чеке прибора алкотектора отсутствуют их подписи, то данный довод исследовался судом второй инстанции и был обоснованно отклонен. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Сурапова Ш.Х. в совершении вмененного правонарушения.

Действия Сурапова Ш.Х. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Сурапову Ш.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 данного Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, в том числе принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 18 апреля 2016 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2016 года, вынесенные в отношении Сурапова Ш.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сурапова Ш.Х. - ФИО5 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев