Постановление Калужского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 4А-262/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Янушевского В.В. на решение судьи Калужского областного суда от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янушевского В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО2 от 06 апреля 2016 года Янушевский В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2016 года в 08 часов 47 минут на перекрестке улиц "адрес" напротив "адрес" с участием автомобиля марки "Шевроле Эпика", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Янушевского В.В., нарушившего пункты 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора), и автомобиля марки "Киа Рио", под управлением водителя ФИО3

Данное постановление было обжаловано в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2016 года производство по делу в отношении Янушевского В.В. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, потерпевшая ФИО3 обратилась с жалобой в Калужский областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 02 июня 2016 года решение судьи Калужского районного суда Калужской области было отменено по причине нарушения судьей районного суда требований закона о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янушевского В.В. было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Янушевским В.В. ставится вопрос об отмене решения судьи Калужского областного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как нарушений правил дорожного движения с его (Янушевского) стороны допущено не было.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из выше приведенных положений, судья Калужского областного суда, установив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Янушевского В.В., судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обосновано отменил решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2016 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янушевского В.В. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент рассмотрения дела в Калужском областном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом выводов о виновности Янушевского В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении судьи Калужского областного суда не содержится.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника ДТП - водителя ФИО3 не влечет отмену решения судьи областного суда, так как вопрос о вине иных водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы на решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения судьи областного суда, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Калужского областного суда от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янушевского В.В. оставить без изменения, а жалобу Янушевского В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев