Постановление Калужского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 4А-263/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Яковлевой Ю.Н. на решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 16 ноября 2015 года и решение судьи Калужского областного суда от 19 января 2016 года, вынесенные в отношении Яковлевой Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление было обжаловано Яковлевой Ю.Н. в Боровский районный суд Калужской области.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 16 ноября 2015 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 19 сентября 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Яковлевой Ю.Н.- без удовлетворения.

Указанное решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 16 ноября 2015 года было обжаловано в Калужский областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 19 января 2016 года данное решение в отношении Яковлевой Ю.Н. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Яковлева Ю.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении нее судебных решений, а также постановления должностного лица.

В обоснование доводов жалобы Яковлева Ю.Н. указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в частности, экспертному исследованию; суд пришел к неверным выводам относительно виновности Яковлевой Ю.Н. в правонарушении, неправильно установив фактические обстоятельства дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2015 года в 07 часов 55 минут Яковлева Ю.Н. на 90 км автодороги М-3 "Украина", управляя автомобилем "Ауди Q7", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении необходимого бокового интервала, в результате чего допустила столкновение с автомашиной "Форд Фьюжен", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6

Выводы суда о виновности Яковлевой Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в судебных решениях, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2015 года (л.д. "данные изъяты"); рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 (л.д. "данные изъяты"); письменными объяснениями ФИО3 (л.д. "данные изъяты"); письменными объяснениями ФИО6 (л.д. "данные изъяты"); письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д. "данные изъяты"); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. "данные изъяты"); показаниями опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля должностного лица ГИБДД ФИО2 и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела.

С доводами Яковлевой Ю.Н. о ее невиновности в совершении правонарушения и неверном установлении судом фактических обстоятельств дела также согласиться нельзя.

Судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что именно действия Яковлевой Ю.Н., нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении необходимого бокового интервала, привели к столкновению с автомобилем под управлением ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ее автомобиль находился в крайней правой полосе. Включив правый поворотник, и собравшись съехать в сторону заправочной станции, она почувствовала сильный удар в левую сторону автомобиля, отчего машину повело вправо. Съехав на обочину, ФИО6 включила аварийную сигнализацию и стала осматривать повреждения автомобиля. Водитель автомобиля "Ауди Q7" двигался еще несколько метров и остановился дальше. Как видно из показаний опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО2, при определении виновника дорожно-транспортного происшествия он исходил из повреждений, имевшихся на автомобилях и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой Ю.Н. существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Действия Яковлевой Ю.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание Яковлевой Ю.Н. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 16 ноября 2015 года и решение судьи Калужского областного суда от 19 января 2016 года, вынесенные в отношении Яковлевой Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Яковлевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. ЖИЛЯЕВ