Постановление Калужского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 4А-270/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу защитника Гудкова Д.В. - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 06 июня 2016 года и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 28 июня 2016 года, вынесенные в отношении Гудкова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 06 июня 2016 года Гудков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Данное постановление было обжаловано в Сухиничский районный суд Калужской области.

Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 28 июня 2016 года указанное постановление мирового судьи в отношении Гудкова Д.В. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Гудкова Д.В. судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает на то, что Гудков Д.В. не находился в состоянии опьянения, а также он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а желал пройти его в медицинском учреждении города "адрес" Калужской области, а не города Калуга.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года в 22 часов 58 минут водитель Гудков Д.В., находясь около "адрес" "адрес", управлял автомобилем марки "ГАЗ-31105" государственный регистрационный знак "данные изъяты", и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Гудкова Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Гудкова Д.В. (л.д. "данные изъяты"); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Гудкова Д.В. (л.д. "данные изъяты"); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Гудкова Д.В. (л.д. "данные изъяты"); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении Гудкова Д.В. (л.д. "данные изъяты"); протоколом о досмотре транспортного средства в отношении Гудкова Д.В. (л.д "данные изъяты"); протоколом о задержании транспортного средства в отношении Гудкова Д.В. (л.д. "данные изъяты"); записью с видеорегистратора патрульной машины ГИБДД; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела.

В ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного Гудковым Д.В. административного правонарушения.

Довод защитника о том, что Гудков Д.В. не находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан состоятельным, так как не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Гудкова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке). Наличие таких признаков у правонарушителя подтверждает законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно посчитал, что действующим законодательством водителю не предоставлено право выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целом доводы надзорной жалобы были предметом тщательного исследования судьями обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гудкова Д.В. нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Действия Гудкова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание, назначенное Гудкову Д.В. соответствует требованиям закона и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 06 июня 2016 года и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 28 июня 2016 года, вынесенные в отношении Гудкова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гудкова Д.В. - ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. ЖИЛЯЕВ