Постановление Калужского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 4А-271/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Романова Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка N35 Людиновского судебного района Калужской области от 27 мая 2016 года и решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 06 июля 2016 года, вынесенные в отношении Романова Э.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N35 Людиновского судебного района Калужской области от 27 мая 2016 года Романов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Людиновский районный суд Калужской области.

Решением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 06 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N35 Людиновского судебного района Калужской области от 27 мая 2016 года в отношении Романова Э.М. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Романов Э.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов.

В обоснование доводов жалобы Романов Э.М. указывает, что транспортное средство, которым он управлял, было остановлено сотрудником ГИБДД незаконно; порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, в частности, свидетельство о поверке алкотестера ему представлено не было, во взятии у него для исследования биологических материалов (кровь, моча) ему было отказано; от управления транспортным средством его фактически не отстранили, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 08 марта 2016 года в 01 час 50 минут Романов Э.М. в районе "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Романова Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Романова Э.М. (л.д. "данные изъяты"); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. "данные изъяты"); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось, так как Романов Э.М. пройти его отказался (л.д "данные изъяты"); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. "данные изъяты"); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. "данные изъяты"); видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, исследованной в ходе судебного разбирательства по делу; показаниями в мировом суде опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Людиновский" ФИО2; иными собранными по делу доказательствами.

Всем имеющимся по делу доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Судебными инстанциями на основании совокупности исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С доводами жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для остановки транспортного средства под управлением Романова Э.М., согласиться нельзя.Действия сотрудников ГИБДД согласуются с требованиями действующего законодательства, в частности пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. N185, согласно которому одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из показаний в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Людиновский" ФИО2 следует, что автомобиль под управлением Романова Э.М. был остановлен в ходе дежурства сотрудников ГИБДД, при этом у водителя Романова Э.М. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романов Э.М. отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В результате медицинского освидетельствования у Романова Э.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ГИБДД в отношении Романова Э.М. было правомерно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования материалами дела не подтверждаются.

Состояние опьянения у Романова Э.М. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,69 мг/л и 0,68 мг/л выдыхаемого воздуха. Медицинское освидетельствование было проведено уполномоченным должностным лицом при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6510", имеющего свидетельство о поверке, действительное до 09 сентября 2016 года, данные о котором имеются в материалах дела и исследовались в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на то, что в ходе медицинского освидетельствования у него не были взяты на исследование биологические объекты, неосновательна.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного медицинского освидетельствования каких-либо замечаний либо ходатайств от Романова Э.М. не поступало.

Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. N 308 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. При этом конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач, проводящий освидетельствование.

Утверждение автора жалобы о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством, не основано на материалах дела. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу от 08 марта 2016 года Романов Э.М. был отстранен уполномоченным должностным лицом ГИБДД от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. При таких обстоятельствах, Романов Э.М. не имел права управлять транспортным средством до устранения причины отстранения.

Действия Романова Э.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Романову Э.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Романова Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N35 Людиновского судебного района Калужской области от 27 мая 2016 года и решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 06 июля 2016 года, вынесенные в отношении Романова Э.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Романова Э.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. ЖИЛЯЕВ