Постановление Калужского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 4А-272/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Андрианова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 06 мая 2016 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2016 года, вынесенные в отношении Андрианова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 06 мая 2016 года Андрианов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Данное постановление было обжаловано Андриановым В.П. в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 06 мая 2016 года в отношении Андрианова В.П. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Андрианов В.П. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что наезд на автомобиль потерпевшей не совершал; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем его (Андрианова В.П.) право на защиту было нарушено.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2016 года в 17 часов 00 минут в районе "адрес" водитель Андрианов В.П., управляя транспортным средством марки "Хонда CRV", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на припаркованный автомобиль марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ФИО2, чем причинил материальный ущерб, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы суда о виновности Андрианова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в судебных постановлениях, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Андрианова В.П. (л.д. "данные изъяты"); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 от 12 февраля 2016 года (л.д. "данные изъяты"); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. "данные изъяты"); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2016 года (л.д. "данные изъяты"); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2016 года (л.д. "данные изъяты"); копией письменных объяснений потерпевшей ФИО2, отобранными инспектором ГИБДД непосредственно сразу после ДТП (л.д. "данные изъяты"); письменными объяснениями очевидцев ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (л.д. "данные изъяты"); фотоматериалами (л.д. "данные изъяты");, другими материалами дела.

Всем перечисленным выше доказательствам, судебными инстанциями дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Андрианова В.П. состава административного правонарушения, ввиду отрицания совершения факта наезда при управлении транспортным средством на припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО2, являлись предметом проверки судьями нижестоящих инстанций и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, а также показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства по делу, которые судебные инстанции обоснованно приняли в качестве допустимых и достоверных доказательств, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, Андрианов В.П. при рассмотрении дела не отрицал факт нахождения автомобиля под его управлением 12 февраля 2016 года в 17 часов 00 минут по адресу: "адрес".

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие Андрианова В.П. и его защитника, нельзя признать состоятельным. Так по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 06 мая 2016 года (л.д. "данные изъяты").

Вопреки доводам автора жалобы судебные инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях Андрианова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно установлены фактические обстоятельства данного дела.

Действия Андрианова В.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок рассмотрения дела соблюдены.

Административное наказание Андрианову В.П. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, в том числе принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 06 мая 2016 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2016 года, вынесенные в отношении Андрианова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Андрианова В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. ЖИЛЯЕВ