Постановление Калужского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 4А-273/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Петухова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 11 апреля 2016 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2016 года, вынесенные в отношении Петухова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 11 апреля 2016 года Петухов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2016 года постановление мирового судьи в отношении Петухова В.Е. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Петухов В.Е. просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Сущность доводов жалобы сводится к тому, что Петухов В.Е. не совершал вмененного ему административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он находился на водительском сидении стоящего автомобиля. Материалы по делу об административном правонарушении составлены с существенными нарушениями требований закона, при производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности; сотрудниками ГИБДД протокол о задержании транспортного средства не составлялся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2016 года в 00 часов 11 минут Петухов В.Е. в районе "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный номер "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Петухова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в судебных постановлениях, в частности: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2016 года в отношении Петухова В.Е. (л.д. "данные изъяты"); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 января 2016 года (л.д. "данные изъяты"); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 января 2015 года (л.д. "данные изъяты"); рапортом заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 (л.д. "данные изъяты"); показаниями в суде первой инстанции инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3; показаниями в суде второй инстанции понятого ФИО4, иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Версия Петухова В.Е. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а находился на водительском сидении стоящего автомобиля, была тщательно проверена судебными инстанциями и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, а именно, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым, автомобиль "Шевроле Нива" был обнаружен на парковке, когда начал движение, они остановили его, по внешнему виду водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, в присутствии двух понятых Петухов В.Е. продул в прибор, с результатами был согласен, что удостоверил своей подписью, после выявления правонарушения был оформлен материал в отношении Петухова В.Е.; показаниями понятого ФИО4, подтвердившего, что Петухову В.Е. было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, с результатами освидетельствования также согласился, подписав процессуальные документы.

Доводы Петухова В.Е. сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для направления Петухова В.Е. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.

Освидетельствование Петухова В.Е. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Петухова В.Е. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, после проведенного освидетельствования в присутствии двух понятых Петухов В.Е. согласился с его результатом, удостоверив своей подписью в указанном акте (л.д. "данные изъяты").

Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Петуховым В.Е. воздухе составила 0,867 мг/л.

Вопреки доводам жалобы протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом и в полном мере соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается довода Петухова В.Е. об отсутствии в материалах дела протокола о задержании транспортного средства, то данный довод исследовался судом второй инстанции и был обоснованно отклонен. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Петухова В.Е. в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Петухова В.Е., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия Петухова В.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Петухову В.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 данного Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области от 11 апреля 2016 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2016 года, вынесенные в отношении Петухова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Петухова В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев