Постановление Калужского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 4А-285/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Магушева Э.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 23 мая 2016 года и решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 04 июля 2016 года, вынесенные в отношении Магушева Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 23 мая 2016 года Магушев Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Людиновский районный суд Калужской области.

Решением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 04 июля 2016 года постановление и.о.мирового судьи судебного участка N34 Людиновского судебного района Калужской области от 23 мая 2016 года в отношении Магушева Э.А. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Магушев Э.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием состава администартвиного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Магушев Э.А. указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, так как транспортным средством не управлял; в основу судебных актов положены показания сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела; показания ФИО2 не приняты во внимание; доказательства его (Магушева Э.А.) виновности в совершении вмененного ему правонарушения отсутствуют; при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2016 года в 15 часов 05 минут водитель Магушев Э.А. в районе "адрес" управлял автомобилем марки "ВАЗ - 21074", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Магушева Э.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Магушева Э.А. (л.д. "данные изъяты"); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. "данные изъяты"); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. "данные изъяты"); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. "данные изъяты"); письменным объяснением ФИО3 (л.д. "данные изъяты") и его показаниями в суде первой инстанции; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Людиновский" ФИО4 (л.д. "данные изъяты"); показаниями опрошенных в качестве свидетеле инспекторов ОГИБДД ФИО5 и ФИО4; записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, исследованной в ходе судебного разбирательства мировым судьей 18 июля 2016 года (л.д. "данные изъяты"); иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные выше доказательства в своей совокупности полностью опровергают доводы жалобы о том, что Магушев Э.А. не управлял транспортным средством, и свидетельствуют о доказанности виновности Магушева Э.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО2 судебными инстанциями дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что в качестве доказательств судебными инстанциями были приняты материалы, составленные сотрудником ГИБДД, заинтересованным в исходе дела, не может быть принят во внимание. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Магушева Э.А. о том, что все доказательства по делу получены с нарушением требований процессуального закона, что влечет их недопустимость, не основаны на материалах дела.

Довод жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления Магушева Э.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении Магушева Э.А., у него имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, что и послужило основанием для направления Магушева Э.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых. Об отказе Магушева Э.А. от прохождения медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись в протоколе, так как от подписи в протоколе Магушев Э.А. отказался в присутствии понятых (л.д. "данные изъяты").

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Магушева Э.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия Магушева Э.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание Магушеву Э.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 23 мая 2016 года и решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 04 июля 2016 года, вынесенные в отношении Магушева Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Магушева Э.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев