Постановление Калужского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 4А-297/2016

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Мухина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 28 Дзержинского судебного района Калужской области от 20 апреля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июля 2016 года, вынесенные в отношении Мухина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Дзержинского судебного района Калужской области от 20 апреля 2016 года Мухин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мухин А.Н. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд Калужской области.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июля 2016 года постановление мирового судьи от 11 июля 2016 года в отношении Мухина А.Н. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мухин А.Н. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных решений как незаконным и необоснованных. Приводит довод о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

Также указывает, что судьями не учтено то обстоятельство, что при совершении процессуальных действий отсутствовали понятые; сотрудниками ГИБДД его (Мухина А.Н.) автомобиль фактически задержан не был.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, 07 марта 2016 года в 12 час 20 минут Мухин А.Н., управляя автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь на 4 км автодороги Савино-Ивановское, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правильность выводов суда о виновности Мухина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в судебных постановлениях, в частности: протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2016 года в отношении Мухина А.Н. (л.д. "данные изъяты"); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. "данные изъяты"); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 марта 2016 года в отношении Мухина А.Н. (л.д. "данные изъяты"), в котором отражены признаки опьянения, имевшегося у водителя транспортного средства Мухина А.Н. (запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке), указано основание для направления ее на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксирован отказ Мухина А.Н. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. "данные изъяты"); показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС МО МВД России "Юхновский" ФИО2 (л.д. "данные изъяты"); иными доказательствами по делу.

Судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы всем исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО3 судебными инстанциями дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Мухину А.Н. именно как к водителю транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что все доказательства по делу получены с нарушением требований процессуального закона, что влечет их недопустимость, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и были обоснованно отклонены, как не основанные на материалах дела.

Несостоятельны и доводы о том, что при совершении процессуальных действий понятые фактически отсутствовали. Как видно из материалов дела, процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, необходимые сведения о которых внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесенных в протоколы, удостоверена подписями понятых.

Что касается довода Мухина А.Н. об отсутствии в материалах дела протокола о задержании транспортного средства, то данный довод исследовался судом второй инстанции и был обоснованно отклонен. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Мухина А.Н. в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Мухина А.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мухина А.Н. нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Жалоба не содержит иных доводов, которые могут повлечь отмену принятых судебных решений.

Действия Мухина А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мухину А.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и ее личности.

Порядок и сроки рассмотрения дела соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 28 Дзержинского судебного района Калужской области от 20 апреля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июля 2016 года, вынесенные в отношении Мухина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мухина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев