Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей: Кнепмана А.Н., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кущ Т. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 июня 2016 г., которым постановлено:

Иск Кущ Т. В. к Оленниковой О. В. о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Оленниковой О. В. к Кущ Т. В. о признании расписки недействительной ввиду ее безденежности - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа между Оленниковой О. В. и Кущ Т. В., оформленный распиской от 01 октября 2015 года.

Взыскать с Кущ Т. В. в пользу Оленниковой О. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., представителя истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Кущ Т.В. - Николаевой Л.Н., ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Оленниковой О.В. и её представителя Королева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кущ Т.В. обратилась в суд с иском к Оленниковой О.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2015 ею с ответчицей заключён договор займа, по которому переданы денежные средства в размере 104 188 руб. сроком до 15.11.2015, составлена расписка. В установленный срок возвращены денежные средства в размере 26 881 руб. 25.02.2016 в адрес ответчицы направлена претензия с указанием погашения задолженности в срок до 15.03.2016. Задолженность была погашена лишь в размере 3 467 руб.

На день подачи иска долг составил 73 840 руб., пеня за просрочку возврата долга, предусмотренная договором в размере 1 % в день от суммы договора, - 115 242,76 руб., которая уменьшена истицей до 70 000 руб.

Просила суд взыскать с Оленниковой О.В. долг по договору займа в размере 73 840 руб., пеню в размере 70 000 руб.

Оленникова О.В. заявила встречный иск к Кущ Т.В. о признании расписки о получении займа недействительной ввиду её безденежности.

Требования мотивировала тем, что в период с марта по июль 2010 г. она работала в магазине у ИП Кущ Т.В. в должности продавца. После проведения ревизии в связи с продажей магазина, установив недостачу, К. потребовал от неё и её коллег написать расписки о получении в долг денежных средств у его супруги Кущ Т.В., пригрозив увольнением по статье, из-за которой никуда больше не возьмут работать. Кущ Т.В. угрожала, что обратится в полицию с заявлением о воровстве.

Полагала расписку ничтожной, так как денежные средства по ней не передавались.

Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Кущ Т.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что она работала индивидуальным предпринимателем, у неё была сеть магазинов, в том числе магазин в с. " ... ", где работала Оленникова О.В. В связи с недостачей, по её ( Кущ Т.В.) предложению, продавцами, в том числе Оленниковой О.В., были написаны договоры займа. Займ Оленниковой О.В. выдан для погашения задолженности, возникшей в период её работы.

Представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Кущ Т.В. - Николаева Л.Н., поддержав позицию доверителя, пояснила, что заключение договора займа подтверждается распиской от 01.10.2015, соответствующей требованиям закона. Сторонами достигнуто соглашение об обязательном возврате полученных денежных средств в строго определённый срок. Факт собственноручного написания расписки и её подлинность не оспорены. Факт трудовых отношений между сторонами не свидетельствует об отсутствии обязательств по возврату денежных средств. Возвращая денежные средства, Оленникова О.В. признавала свой долг.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Оленникова О.В. требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, первоначальный иск не признала, пояснила, что сумма в расписке составляет 1/3 часть от общего долга.

Представитель ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Оленниковой О.В. - Королев А.Н. поддержал позицию доверителя.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кущ Т.В. просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, указала на незаконность ссылки суда на то, что помимо расписки иных письменных доказательств передачи Оленниковой О.В. денежных средств не представлено. Расписка является основным письменным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Факт передачи денежных средств также подтверждается показаниями свидетеля А., оприходовавшей взятые продавцами, в том числе Оленниковой О.В., у К. в долг деньги, и выписавшей приходно-кассовый ордер.

Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 98 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указала на незаконность вывода суда о том, что Оленникова О.В. могла реально воспринять угрозу К. о возможности увольнения по отрицательным основаниям, а также о вызове сотрудников полиции.

Квалифицировать договор займа как сделку, заключённую под влиянием угрозы, неправомерно, так как Кущ Т.В. не знала об обстоятельствах заключения данной сделки, в том числе о наличии угроз.

В суде апелляционной инстанциипредставитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Кущ Т.В. - Николаева Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что Оленникова О.В. взяла в долг у Кущ Т.В. для погашения недостачи.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Оленникова О.В. и её представитель Королев А.Н. полагали решение суда законным и обоснованным.

Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Кущ Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 Оленниковой О.В. составлена расписка, по которой она обязалась вернуть Кущ Т.В. долг в размере 104 188,40 руб. до 15.11.2015.

Не оспаривая факт написания расписки, Оленникова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа между ней и Кущ Т.В. не заключался, передача денежных средств не осуществлялась, заявленная к взысканию сумма является недостачей, выявленной по результатам инвентаризации, проведённой в магазине, в котором она работала продавцом у Кущ Т.В.

В обоснование заявленных требований Кущ Т.В. ссылалась на возникновение между ней и Оленниковой О.В. правоотношений, связанных с заключением договора займа, подтверждённого распиской.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключённым с момента передачи займодавцем денег заёмщику.

Установив все обстоятельства возникшего спора, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска Кущ Т.В. и удовлетворении встречного иска Оленниковой О.В., в связи с отсутствием между сторонами заёмных обязательств, что исключает возможность взыскания с Оленниковой О.В. долга.

Учитывая, что на 01.10.2015 (день написания расписки) Оленникова О.В. не была ознакомлена с приказом об увольнении и копию трудовой книжки не получала, она могла реально воспринять угрозу К. о возможности увольнения по отрицательным основаниям, вызове сотрудников полиции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях свидетелей К., А., М., Л., которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.

Сам по себе факт написания Оленниковой О.В. расписки не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку для возникновения заёмных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Кущ Т.В. с достоверностью не доказан.

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оформлении расписки вследствие возникновения недостачи, а не заёмных обязательств, утверждение о том, что Оленникова О.В. взяла в долг у Кущ Т.В., являющейся её работодателем, для погашения недостачи, образовавшейся в магазине Кущ Т.В., а также ссылка на показания свидетеля А., работающей у неё бухгалтером., подтвердившей данное обстоятельство, несостоятельны.

Частичное внесение Оленниковой О.В. денежных средств, полученных от населения за выданные ранее в долг товары, в погашение недостачи, не может служить подтверждением договора займа.

Фактически позиция Кущ Т.В. сводится к возникновению между сторонами гражданско-правовых отношений, тогда как настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений и подлежит рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Оформление долговых расписок не влечёт изменения характера спорных правоотношений между сторонами.

Такое поведение свидетельствует о недобросовестности стороны.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах интересы Кущ Т.В. в данном споре не подлежат судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие трудовых отношений между Кущ Т.В. и Оленниковой О.В. не исключает обязательственных отношений, а договор займа нельзя квалифицировать как сделку, заключённую под влиянием угрозы, правового значения не имеют, поскольку судом первой инстанции на основе анализа и оценки всех представленных доказательств заёмных обязательств между сторонами не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кущ Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: