Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей: Кнепмана А.Н., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного казённого учреждения "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Еврейской автономной области" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Самцова К. В., Саяпина А. П. к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по ЕАО" о взыскании денежных средств за сверхурочную работу - удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по ЕАО" в пользу Самцова К. В. компенсацию за сверхурочную работу в размере 21 178 рублей 96 копеек.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по ЕАО" в пользу Саяпина А. П. компенсацию за сверхурочную работу в размере 23 083 рубля 57 копеек.

Дополнительным решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 мая 2016 г. постановлено:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по ЕАО" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 527 рублей 88 копеек,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Еврейской автономной области" Евсиковой Е.В., истца Самцова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самцов К.В., Саяпин А.П. обратились в суд с исками к федеральному государственному казённому учреждению "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Еврейской автономной области" (далее - ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО) о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, объединёнными 12.02.2016 в одно производство.

Требования истцов мотивированы тем, что с 29.10.2015 они уволены со службы в ФКГУ ОВО УМВД России по ЕАО. В 2015 г. ежемесячно по инициативе работодателя они привлекались к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени на основании графиков дежурств, обязательных для исполнения сотрудниками отдела вневедомственной охраны. Оплата за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не производилась ни в период прохождения службы в 2015 г., ни после увольнения.

Время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни у Самцова К.В. составило 16 рабочих дней или 132 часа, Саяпина А.П. - 16 рабочих дней или 136 часов.

В выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной продолжительности служебного времени за 120 часов отказано.

Просили суд взыскать с ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО денежную компенсацию за выполнение в 2015 г. служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в пользу Самцова К.В. за 132 часа или 16 рабочих дней в размере 21 353,47 руб., Саяпина А.П. за 135 часов или 16 рабочих дней в размере 23 057,96 руб.

Истец Самцов К.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что 28.10.2015 он написал рапорт на выплату денежной компенсации за сверхурочные работы, но его не приняли, в связи с чем он направил его почтой. В декабре на данный рапорт получен отказ. Присоединить отработанные дни к очередному отпуску ему не дали, объяснив тем, что некому работать. Он хотел подать рапорт до 28.10.2015, но командир сказал, что когда закроют табель, тогда напишет рапорт. Полагал, что срок для обращения в суд им не пропущен.

Истец Саяпин А.П. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что он был уволен по сокращению штатов. Он подавал рапорт на выплату денежной компенсации, но ему было отказано, так как не был указан год. В течение двух лет, он писал рапорты в конце года, и ему выплачивали компенсацию за сверхурочную работу.

Представитель ответчика ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО Евсикова Е.В. иск не признала, пояснила, что рапортов о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, либо об их присоединении к ежегодному отпуску от истцов в 2015 г. не поступало, денежная компенсация вместо предоставления указанных дней не начислялось. С табелем учёта служебного времени истцы знакомились ежемесячно. Полагала, что истцами пропущен срок обращения в суд.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО просило решение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указало на неверность толкования судом положений нормативных правовых актов, регламентирующих порядок привлечения к сверхурочной работе и предоставления компенсации за такую работу.

Ошибочен вывод суда о том, что сотруднику должно быть предоставлено время отдыха.

Ни нормы трудового законодательства, ни нормы специального законодательства не содержат положений, обязывающих ответчика в одностороннем порядке выплачивать сотруднику, в том числе увольняемому денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности.

Действующий в МВД России порядок предоставления дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормы или дополнительных дней отдыха, а также денежной компенсации вместо этих дней регламентирует издание приказа руководителя на основании рапорта сотрудника и данных учёта служебного времени.

Соответствующий рапорт должен быть подан в период до начала отпуска, поскольку дни отдыха за время работы сверх установленной нормальной продолжительности могут быть предоставлены в другие дни недели либо присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Отказывая в удовлетворении рапортов истцов от 28.10.2015 и 13.11.2015, ответчиком, вопреки выводу суда, их права не нарушались. В ответах даны разъяснения, почему они не могут быть удовлетворены. Ранее истцы писали подобные рапорты и не знать об указании необходимых сведений они не могли.

Ошибочен вывод суда о невозможности предоставления дней отдыха сотрудникам, исходя из плотности графика работы. Расстановку сил и средств личного состава организует уполномоченный руководитель.

Доводы истцов о том, что они просили командиров предоставить им дни отдыха, но им не давали, в связи с чем они полагали, что им будет выплачена денежная компенсация, нелогичны.

Нормы трудового законодательства в части компенсации переработки денежной выплатой не подлежали применению, так как в указанной части правоотношения урегулированы специальным законом, в частности Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который также не мог быть применён, поскольку отпуска истцам предоставлялись до увольнения.

Реализация права сотрудника на предоставление денежной компенсации не должна противоречить соблюдению сотрудником обязательного порядка её предоставления.

Кроме того, независимо от количества отработанного времени, нахождения в отпуске, на больничном, денежное довольствие истцы получали ежемесячно в одинаковом объёме. Соответственно, они не могли не знать о своём нарушенном праве.

Доказательств уважительности пропуска срока истцами не представлено.

Истец Саяпин А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО Евсикова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что истцы до своего увольнения надлежащим образом не обратились за выплатой им компенсации за сверхурочные работы. В направленном ими перед увольнением заявлении о выплате не был указан период, за который они просили выплатить компенсацию, поэтому им было отказано в её выплате. Сотрудникам, которые увольнялись в октябре, ноябре 2015 г. и обратились надлежащим образом с заявлением о выплате компенсации, она была выплачена. После увольнения сотрудника компенсация не может быть ему выплачена.

Истец Самцов К.В. не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменений. Пояснил, что обращение с заявлением о выплате компенсации за сверхурочные работы непосредственно перед увольнением обусловлено невозможностью их использовать в период службы ввиду недостатка в организации сотрудников. Также тем, что к моменту увольнения не были изготовлены табеля за октябрь, где суммируется количество дней, за которые положена компенсация за работу в сверхурочное время.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... "2012 с Саяпиным А.П. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которого сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности полицейского взвода полиции N " ... " (по охране ГУ ЦБ РФ по ЕАО) отдельной роты полиции центра оперативного управления отдела вневедомственной охраны УМВД РФ по ЕАО.

Приказом N " ... " от 19.10.2015 Саяпин А.П. находящийся в распоряжении ФГКУ "ОВО УМВД России по ЕАО", уволен 29.10.2015 по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) и с ним расторгнут контракт.

С данным приказом истец Саяпин А.П. ознакомлен 29.10.2015 г.

Истец Самцов К.В. проходил службы в ФГКУ "ОВО УМВД России по ЕАО" с 13.10.1993 года по 29.10.2015.

" ... "2012 года с Самцовым К.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности полицейского взвода полиции N " ... " (по охране ГУ ЦБ РФ по ЕАО) отдельной роты полиции центра оперативного управления отдела вневедомственной охраны УМВД РФ по ЕАО.

Приказом N " ... " от 19.10.2015 Самцов К.В. уволен 29.10.2015 по пункту 4 части 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (по выслуге лет, дающий право на получении пенсии) и с ним расторгнут контракт. С данным приказом истец Самцов К.В. ознакомлен 29.10.2015.

Согласно Уставу ФГКУ "ОВО УМВД по ЕАО" учреждение является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции определилхарактер спорных правоотношений и применил нормы материального права, их регулирующие.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ч. 6 указанной нормы закона сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Таким образом, законодатель определилнесколько вариантов компенсации сотруднику времени выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в зависимости от наличия условий для их компенсации и волеизъявления работника.

В силу ч. 10 ст. 53 названного Федерального закона порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 19.10.2012 N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха".

В силу п. 15 указанного Порядка для предоставления дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудник должен подать рапорт, согласованный с непосредственным руководителем (начальником), на имя руководителя (начальника) подразделения МВД России, которым осуществляется предоставление дней отдыха.

Пунктом 18 указанного Порядка предусмотрено, что по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В силу п. 4 указанного Порядка обеспечения денежным довольствием, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Согласно п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотруднику должно быть предоставлено время отдыха, и лишь по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Кроме того, указанные нормативные акты не устанавливают предельного срока, в течение которого сотрудник вправе обратиться с рапортом о предоставлении ему дней отдыха, либо их денежной компенсации.

В деле имеется приказ N 189 от 28.04.2014, утвердивший Правила (далее - Правила внутреннего распорядка) внутреннего служебного (трудового) распорядка ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО.

Истцы ознакомлены с данными Правила внутреннего распорядка под роспись.

Согласно п. 2.2. Правил внутреннего распорядка продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого сотрудника 4 часа в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

П. 10.9 данных Правил предусмотрено, что общий расчет суммированного служебного времени сотрудников отдела, отработанных ими сверх установленной продолжительности служебного времени, должен быть компенсирован в полном объеме (путем утверждения в установленном порядке, рапортов сотрудников о предоставлении по его желанию дней отдыха, либо денежной компенсацией) к моменту предоставления сотруднику очередного ежегодного отпуска в текущем году. Общий расчет суммированного служебного времени всего личного состава отдела, отработанного сверх установленной продолжительности служебного времени, ежегодно к 1 декабря компенсируется в полном объеме (путем утверждения в установленном порядке, рапортов сотрудников о предоставлении по его желанию дней отдыха, либо денежной компенсации). По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Представитель ответчика и истец Самцов К.В. в апелляционной инстанции подтвердили, что данное положение Правил внутреннего распорядка ежегодно соблюдается.

Соответственно, тот факт, что истцами не были поданы рапорты о предоставлении дней отдыха в последующие после сверхурочной работы дни недели или об их присоединении к очередному отпуску, не препятствовало истцам в последующем, в период службы обратиться с соответствующими рапортами, вплоть до увольнения.

Сторона ответчика не отрицала наличие у истцов к моменту увольнения некомпенсированных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Объективно подтверждением этого факта являются табеля рабочего времени за период с 01.01.2015 по 29.10.2015, подписанные истцами.

Судебная коллегия отмечает, что табель за октябрь, в котором содержались сведения о количестве дней отдыха за сверхурочную работу в 2015 году, подлежащих компенсации Самцову К.В., был утвержден 27.10.2015, Саяпину А.П. - 05.11.2015, что препятствовало их обращению с рапортами о выплате компенсации перед увольнением.

Согласно табелям учета рабочего времени в данный период Самцов К.В. и Саяпин А.П. сверхурочно отработали по 16 дней каждый.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что 28.10.2015, непосредственно перед увольнением истцы обратились с рапортами к работодателю о выплате им денежной компенсации, однако эти рапорты не были у них приняты, в связи с чем они направлены почтой и получены ответчиком 02.11.2015.

В подтверждение данного факта суду апелляционной инстанции представлено почтовое уведомление о получении работодателем рапорта Самцова К.В., направленного 28.10.2015.

Истцы просили компенсировать 120 часов (15 дней) за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, но 13.11.2015 работодатель отказал им в выплате в связи с тем, что в обращении не указан период времени отработанного сверх установленной нормальной продолжительности.

На заявления истцов о выплате данной компенсации, направленные 10.12.2015, работодатель ответил 25.12.2015 отказом, в связи с тем, что они уже не являются сотрудниками ФГКУ "ОВО УМВД России по ЕАО".

Однако приведенные мотивы отказа не соответствуют требованиям указанного законодательства, носят формальный характер, и по существу являются нарушением права истцов на отдых, на вознаграждение за свой труд, что недопустимо по смыслу ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку специальное законодательство, регулирующее службу в органах внутренних дел, не определяет предельного срока, в течение которого сотрудник может поставить вопрос о выплате ему денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за сверхурочную работу, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положение ч. 1 ст. 127 ТК РФ, предусматривающую выплату работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Кроме того, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учётом выраженного истцами перед увольнением волеизъявления на получение компенсации за работу сверх установленной продолжительности служебного времени, основываясь на предоставленных работодателем сведениях о размере данной компенсации, суд правомерно удовлетворил требования истцов.

Принимая во внимание отсутствие в законодательстве ограничения срока на обращение сотрудника с рапортом о предоставлении ему дней отдыха за сверхурочную работу либо о выплате компенсации за такую работу, положения Правил внутреннего распорядка ответчика относительно реализации права на компенсацию в конце рабочего года и первого квартала последующего года, факт обращения истцов о выплате им денежной компенсации накануне увольнения, также до истечения трёх месяцев после увольнения, учитывая дату подачи в суд рассматриваемых исков, судебная коллегия признает правильным по существу вывод суда о том, что срок обращения в суд истцами не пропущен.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с требованиями законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судом вынесено дополнительное решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 527 руб. 88 коп.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Федеральное государственное казенное учреждение "отдел вневедомственной охраны УМВД России по ЕАО" является структурным подразделением Министерства внутренних дел РФ, на него в полной мере распространяются положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, соответственно, данное дополнительное решение не соответствует закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 марта 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Еврейской автономной области" - без удовлетворения.

Дополнительное решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 мая 2016 г. отменить.

Председательствующий

Судьи: