Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-1183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Г.,

судей: Мурина В.А., Адаева И.М.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ястремской А.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ястремской А.В. к Вишневу В.А. и Вишневой О.С. об обязании восстановить сеть по подаче энергии в жилой дом с подключением электрооборудования, обязании заключить соглашение о порядке пользования энергией путем подписания актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон, об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Ястремской А.В. в пользу Вишнева В.А. и Вишневой О.С. по 10000 рублей в пользу каждого в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения истца Ястремской А.В. и ее представителя Дозорова В.А., ответчика Вишневой О.С., представителя третьего лица Филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" - Семенова Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ястремская А.В., действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Ястремского А.А., обратилась в суд с иском к Вишневу В.А. и Вишневой О.С. об обязании восстановить сеть по подаче энергии в жилой дом с подключением электрооборудования, обязании заключить соглашение о порядке пользования энергией путем подписания актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон, об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в августе 2013 года она совместно с Ястремским А.Е. приобрела в собственность у Вишнева В.А. жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, дер. Новая Гоголевка, ул. Вишневая, д.2.

С августа 2013 года по ноябрь 2015 года Ястремская А.В. пользовалась электроэнергией, оплату за которую производила Вишневу В.А. в размере, предъявленном ответчиками. Полагая суммы, предъявляемые к оплате завышенными, в декабре 2015 года Ястремская А.В. направила Вишневу В.А. предложения о заключении договора на электроснабжение, подписании акта разграничения эксплуатационной ответственности, а также осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. На указанные предложения ответчики не реагировали. В связи с отказом Ястремской А.В. оплачивать потребленную электроэнергию, 11 февраля 2016 года дом Ястремской А.В. был отключен от подачи электроэнергии, а 13 февраля 2016 года был снят прибор учета.

Полагая данные действия незаконными, просила суд обязать ответчиков восстановить энергоснабжение дома, отремонтировать перерезанный кабель, возвратить электрооборудование.

Ответчик Вишнева О.С. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Вишнев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчиков, Аброськина О.А., возражая против удовлетворения требований, указала, что Вишнев В.А. не является сетевой организацией и лицом, осуществляющим коммерческую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, понуждение к заключению договора не допускается.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Северо-Запада" по существу иска пояснил, что в данном случае рассматривается вопрос о возможности подключения жилого дома путем обращения в ПАО "МРСК Северо-Запада", при этом ответчики не должны препятствовать перетоку электроэнергии.

Представитель третьего лица ОАО "Псковэнерго" возражал против удовлетворения иска, так как доказательств факта технологического присоединения к сетям не имеется.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ястремская А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Вишнева В.А. и представителя третьего лица ОАО "Псковэнерго", проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения ответчика Вишневой О.С. и ее представителя Аброськиной О.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору электроснабжения (****) от 01 июня 2010 года Гарантирующий поставщик ОАО "Псковэнергосбыт" обязался осуществлять продажу Вишневу В.А. электроэнергию через сетевую организацию в размере 100кВт для 15 жилых домов.

29 января 2010 года между ОАО "МРСК Северо-Запада" и Вишневым В.А. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, осуществлено присоединение электроустановок, принадлежащих Вишневу В.А. к сетям "Псковэнерго".

Объект электросетевого хозяйства - подстанция КТП-1291/100 кВА потребителя Вишнева В.А. находятся на его балансе и в его праве собственности.

Согласно договору купли-продажи (с использованием кредитных средств) от 28 августа 2013 года Ястремская А.В. и Ястремский А.Е. приобрели у Вишнева В.А. в совместную собственность жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, дер. Новая Гоголевка, ул. Вишневая, д.2.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, продавец передал покупателям объект недвижимости без внутренней отделки, с межкомнатными перегородками, установлена входная дверь, электротехнические работы произведены по объекту недвижимости, также сделаны выводы для установки сантехнического оборудования, батареи отопления в рабочем состоянии, установлены стеклопакеты без задолженностей по коммунальным платежам, оплате за электроэнергию, абонентской плате за телефон.

В этот же день подписан акт приема передачи.

Согласно договору определения долей и дарения долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 09 июля 2015 года собственником указанного объекта недвижимости является Ястремский А.А. (сын истицы).

С августа 2013 года по ноябрь 2015 года по устной договоренности Ястремская А.В. пользовалась электроэнергией дом от КТП Вишнева В.А., оплату за которую производила Вишневу В.А. в предъявленном им размере. После отказа Ястремской А.В. от оплаты потребленной электроэнергии ее дом был отключен от электроснабжения.

Отказывая в удовлетворении требований Ястремской А.В. в обязании восстановить сеть по подаче энергии в жилой дом с подключением электрооборудования, суд правильно руководствовался указанными нормами права, а также пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.

При этом, исходя из системного анализа вышеприведенных норм, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие заключенных между истцом, ОАО "Псковэнерго" и ПАО "МРСК Северо-Запада" договора энергоснабжения и договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, с определением порядка подключения объекта недвижимости Ястремской А.В. к электроэнергии, а именно: посредством подключения к имеющейся КТП Вишнева В.А. с установлением тарифа на электроэнергию, либо путем строительства собственной электрической линии. Факт не обращения в указанные организации с целью заключения договоров Ястремская А.В. не оспаривала.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, а также имеющихся в деле доказательствах.

При отсутствии достаточных доказательств причинения Ястремской А.В. и ее несовершеннолетнему сыну каких-либо физических и нравственных страданий суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Вывод суда о взыскании с Ястремской А.В. в пользу Вишневых расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям 98, 100 ГПК РФ. Размер судебных издержек определен с учетом характера и специфики спорного правоотношения, степени сложности дела, объема и характера выполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястремской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

(подпись)

А.Г. Овчинников

Судьи:

(подпись)

И.А. Адаев

(подпись)

В.А. Мурин

Копия верна:

Судья: В.А. Мурин