Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-1229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Адаева И.А.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова И.Н на решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск публичного акционерного общества "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Новикова И.Н. в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 276 178 (Двести семьдесят шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 19 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5961 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 78 копеек".

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Новикову И.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 03 мая 2013 года в 22 часа 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 15, корпус 1, З., управляя автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак (****), совершил наезд на пешехода Новикова И.Н., который переходил проезжую часть дороги в нарушение пунктов 4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ в не зоны пешеходного перехода в зоне его видимости, что подтверждается документами ГИБДД. В результате произошедшего ДТП автомобиль "Ниссан", застрахованный по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. Поскольку случай являлся страховым, страховщик исполнил свою обязанность, выплатив страховое возмещение в сумме 276 178 рублей 19 копеек.

Со ссылкой на положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать в порядке суброгации с Новикова И.Н., как с лица, виновного в причинении ущерба, указанную денежную сумму.

Ответчик Новиков И.Н. в судебном заседании исковые требования ПАО "Росгосстрах" не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Новикова И.Н., не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с недоказанностью размера заявленной истцом к взысканию суммы ущерба. Одновременно просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП 03 мая 2013 года

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Новиков И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился

ПАО "Росгосстрах", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направил.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено, что 03 мая 2013 года в 22 часа 35 минут у дома N 15 корпус N 1 по Искровскому проспекту города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя З., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "Ниссан PATHFINDER", государственный регистрационный знак (****), который совершил наезд на пешехода Новикова И.Н. В результате наезда Новикову был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине пешехода Новикова И.Н., нарушившего требования пунктов 4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ. Пешеход Новиков И.Н. переходил проезжую часть дороги у дома N 15 корпус N 1 по пр. Искровский слева направо по отношению движения автомобилей в не зоны пешеходного перехода в зоне его видимости. Перед близко идущим транспортом не убедился о наличии приближающегося транспорта и создал помеху для движения автомашины "Ниссан", г.р.з. (****), под управлением водителя З., в результате чего произошел наезд на пешехода.

Постановлением заместителя начальника ОГИБД УМВД России по Невскому району г. СПб от 16 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29. КоАП РФ - нарушение пешеходом Правил дорожного движения, в отношении Новикова И.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Этим же постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24. КоАП РФ, в отношении водителя З.., поскольку в его действиях при наличии вины пешехода не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения.

На основании заключенного между ПАО "Росгосстрах" (Страховщик) и З. (Страхователь) договора добровольного страхования транспортного средства от 10 сентября 2012 года серия (****), заявления о наступлении страхового события от 16 мая 2013 года, заказа-наряда (акта выполненных работ), счета на оплату работ ООО "СТК Центр" от 06 ноября 2013 года, акта о страховом случае по КАСКО от 24 января 2014 года, Страховщик произвел оплату страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства З. в сумме 276 178 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением (****) от 29 января 2014 года.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда первой инстанции о возложении обязанности на Новикова И.Н. по возмещению материального ущерба в порядке суброгации ответчиком не оспариваются, то оснований для проверки законности судебного решения в этой части не имеется.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков суд первой инстанции исходил из определенной в заказ-наряде (акте выполненных работ) ООО "СТК Центр" от 18 января 2014 года стоимости восстановительного ремонта автомашины марки "Ниссан PATHFINDER", государственный регистрационный знак (****), с пробегом 3978 км и согласился с заявленным истцом размером убытков равным сумме произведенной страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины на станции технического обслуживания. Доказательства фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля являются допустимыми, основаны на непосредственном осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства, собраны по делу в установленном законом порядке, содержат перечень, в том числе и скрытых повреждений, которые при первичном осмотре транспортного средства не были выявлены.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно указал, что потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, являются несостоятельными, так как доказательств, указывающих на недостоверность стоимости ущерба причиненного имуществу потерпевшего, либо ставящих под сомнение выводы ООО "СТК Центр", суду первой инстанции представлено не было.

В своей апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления такого ходатайство в суде первой инстанции, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ у суда второй инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Г. Овчинников

Судьи:

И.А. Адаев

В.А. Мурин

Копия верна: В.А. Мурин