Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-1232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе: председательствующего Овчинникова А.Г.,

судей Адаева И.А., Мурина В.А.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры о возложении обязанности организовать ликвидацию несанкционированных свалок

по апелляционной жалобе ООО "НДГ" на решение Плюсского районного суда Псковской области от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения прокурора Морозовой Е.А., представителя ООО "НДГ" Ивановой И.В., представителя Администрации Плюсского района Ефимовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры обратился в суд с иском к ООО "НДГ" о возложении на ответчика обязанности по организации мероприятий по очистке земель лесного фонда, находящегося у него в пользовании на праве аренды, от несанкционированных свалок отходов, незаконно размещенных на лесном участке Житковицкого участкового лесничества КУ "Плюсское лесничество" в квартале 485 выдел 38,39,40, в квартале 485 выдел 28 и в квартале 487 выдел 32, в срок до 01 сентября 2016 года.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "НДГ" возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что общество является ненадлежащим ответчиком. Так как характер мусора обнаруженных свалок свидетельствует о том, что он образовался не в результате деятельности общества, а произошел от местного населения Плюсского района, обязанность по очистке лесов от произведенного населением мусора лежит на органах местного самоуправления, в лице администрации сельского поселения "Плюсская волость".

Представители третьих лиц Администрации Плюсского района, КУ "Плюсское лесничество" поддержали иск прокурора, отметив, что несанкционированные свалки выявлены на земельном участке земель лесного фонда, находящегося в аренде общества, в связи с чем, обязанность по их ликвидации лежит на арендаторе.

Представители третьих лиц Администрации Псковской области и Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении спора, в судебное заседание не явились, позиции относительно заявленных требований не выразили.

Судом принято решение об удовлетворении иска прокурора.

В апелляционной жалобе ООО "НДГ" ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц Администрации Псковской области, Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, КУ "Плюсское лесничество", извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности (****) от 12 мая 2014 года, заключенного между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и ООО "НДГ", общество является арендатором лесного участка общей площадью 17143 га в который входят кварталы 485 и 487 Плюсского района Псковской области Житковицкого участкового лесничества и КУ "Плюсское лесничество" Лядского участкового лесничества.

По условиям договора аренды ООО "НДГ" (арендатор) обязался использовать лесной участок в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, лесохозяйственным регламентом, проектом освоения лесов и настоящим договором.

Согласно пункту 13 договора аренды арендатор также обязался осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов; не допускать захламление площади предоставленного лесного участка бытовым мусором, отходами древесины и иными видами отходов, а также химическими и радиоактивными веществами, проезда транспортных средств и иных механизмов по произвольным маршрутам; устранять захламление площади предоставленного лесного участка за свой счет.

По результатам проверки, проведенной работниками КУ "Плюсское лесничество" 20 февраля 2016 года, на лесном участке, арендованном ООО "НДГ", были обнаружены несанкционированные свалки бытовых отходов в квартале 485 выделах 38, 39, 40 площадью 0,1 га и выделе 28 площадью 0,05 га, в квартале 487 выделе 32 - свалка площадью 0,1га.

Доказательств отсутствия на указанных территориях несанкционированных свалок ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные требования, исходя из совокупного анализа положений статей 616 ГК РФ, статей 7, 55 Лесного кодекса РФ, статей 13, 42 Земельного кодекса РФ, а также условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность арендатора по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий на арендуемых лесных участках установлена как нормативными актами, так и договором.

Учитывая, что зафиксированная несанкционированная свалка расположена на территории, арендуемой ответчиком, в силу вышеприведенных норм, она подлежит ликвидации в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий очистки леса проводимых ООО "НДГ", таким образом, требования прокурора об обязании ответчика ООО "НДГ" организовать ликвидацию несанкционированных свалок являются обоснованными.

Поскольку обязанность арендатора участка лесного фонда проводить очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия прямо предусмотрена нормами специального законодательства, регулирующего правоотношения по использованию лесов, доводы жалобы о том, что отходы, обнаруженные на арендуемом ООО "НДГ" земельном участке, не относятся к отходам производства, являются бытовыми, их собственник не установлен, в связи с чем на общество не может быть возложена обязанность по его ликвидации, являются несостоятельными.

По изложенным основаниям также является несостоятельным и довод жалобы ответчика о наличии обязанности по сбору и вывозу мусора на арендуемом им участке у органов местного самоуправления.

Действительно, пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Вместе с тем данная норма носит общий характер и не означает, что органы местного самоуправления обязаны осуществлять сбор и вывоз отходов за счет средств местного бюджета с любых земельных участков, расположенных на территории поселения.

Полномочия органов местного самоуправления в области лесных отношений, как следует из части 1 статьи 84 Лесного кодекса Российской Федерации, предусмотрены только в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, при этом указано, что органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области охраны и защиты лесов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принятие мер, направленных на ликвидацию загрязнения бытовыми и промышленными отходами лесных участков, расположенных на территории сельского поселения, но не находящихся в его собственности, органами местного самоуправления данного муниципального образования не предусмотрено.

Учитывая указанные положения, а также принадлежность спорных лесных участков, на которых выявлены несанкционированные свалки, к федеральной собственности, рассмотрение настоящего дела в отсутствие администрации муниципального образования "Плюсса" и без привлечения ее к участию в деле, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Плюсского районного суда Псковской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НДГ" - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

А.Г. Овчинников

Судьи:

И.А. Адаев

В.А. Мурин