Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-1278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Мурина В.А. и Адаева И.А.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНТ", Дуболеко Ю.В., Дуболеко Е.А. и Дуболеко Е.И. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Дуболеко Е.А., Дуболеко Е.И. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании договоров об ипотеке недействительными,

по апелляционной жалобе Дуболеко Е.А., Дуболеко Е.И., поданной их представителем Чабановым А.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"Иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение (****) от 27 января 2014 года заключенное между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 и Обществом с ограниченной ответственностью "ОНТ".

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "ОНТ" и Дуболеко Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению (****) от 27 января 2014 года в размере 3920169 (три миллиона девятьсот двадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Дуболеко Е.И., по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) (****) от 27 января 2014 года - квартиру общей площадью "данные изъяты", кадастровый номер (****), расположенную по адресу: "данные изъяты", (номер государственной регистрации ипотеки (****)), в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1505600 (Один миллион пятьсот пять тысяч шестьсот) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Дуболеко Е.А., по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) (****) от 27 января 2014 года - квартиру общей площадью "данные изъяты", кадастровый номер (****), расположенную по адресу: "данные изъяты", (номер государственной регистрации ипотеки (****)), в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1319200 (Один миллион триста девятнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины: с Общества с ограниченной ответственностью "ОНТ" в размере 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей 43 копейки, с Дуболеко Ю.В. в размере 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей 43 копейки, с Дуболеко Е.А. в размере 3000 (три тысячи) рублей с Дуболеко Е.И. в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного иска Дуболеко Е.А. и Дуболеко Е.И. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании договоров об ипотеке недействительными отказать".

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя Дуболеко Е.А., Дуболеко Е.И. - Чабанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ВТБ 24 (ПАО) Бабкиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ПАО ВТБ 24) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНТ", Дуболеко Ю.В., Дуболеко Е.А. и Дуболеко Е.И. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным соглашением (****) от 27 января 2014 года банк ПАО ВТБ 24 предоставил ООО "ОНТ" кредит в сумме 4000000 рублей на срок 1824 дня с взиманием платы за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному соглашению был заключен договор поручительства с Дуболеко Ю.В., директором ООО "ОНТ".

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному соглашению Дуболеко Е.И. предоставила банку в залог по договору об ипотеке (****) от 27.01.2014 года, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с залоговой стоимостью 1 502 339 рублей, а Дуболеко Е.А. предоставила в залог по договору об ипотеке (****) от 27.01.2014 года, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с залоговой стоимостью 1 314 707 рублей.

Обязательства по кредитному соглашению заемщик перестал исполнять с сентября 2015 года. По состоянию на 21 января 2016 года задолженность по кредитному соглашению составила 3 920 169 рублей 22 копейки.В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитное соглашение (****) от 27.01.2014 года, взыскать с ООО "ОНТ" и Дуболеко Ю.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Представитель ответчика ООО "ОНТ" и ответчик Дуболеко Ю.В., в судебном заседании признали требования о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Ответчики Дуболеко Е.И. и Дуболеко Е.А. заявили встречный иск к ПАО ВТБ 24 и просили признать недействительными договоры об ипотеке квартир, заключенные с нарушением требований закона, указав, что на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, так как квартиры являются единственным принадлежащим им пригодным для проживания жилым помещением. Кроме того, поскольку кредит был взят для предпринимательских целей, залогодатели не являются заемщиками, жилые помещения не могли быть предметом залога.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с решением, ответчиками Дуболеко Е.И. и Дуболеко Е.А. в лице их представителя Чабанова А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и незаконности и необоснованности решения в связи с обращением взыскания на квартиру.

В апелляционной жалобе указывается, что при заключении договоров ипотеки не были соблюдены требования ст.6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", т.к. кредитор принял в залог единственное пригодное для проживания жилое помещение, ипотека которого не имела на это законных оснований. В связи с этим на данное имущество не может быть обращено взыскание на основании части 1 статьи 446 ГПК РФ. Положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости)" к спорным правоотношениям не применимы, так как кредит не был получен ответчиками для приобретения жилого дома, его ремонта, не направлялся на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение или строительство жилого дома. В связи с чем, сделки недействительны в силу ее ничтожности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "ОНТ", Дуболеко Ю.В., Дуболеко Е.А., Дуболеко Е.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,. заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2014 года между ЗАО ВТБ 24 (в настоящее время ПАО ВТБ 24) и ООО "ОНТ" заключено кредитное соглашение (****), согласно которому банк предоставил заемщику кредит для целей: развитие, расширение бизнеса, в размере 4 000 000 рублей на срок 1824 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту 21,5% годовых. Согласно п. 1.8 соглашения заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно расчету, предусмотренному пунктами 1.8.1- 1.8.8 соглашения и в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению между ПАО ВТБ 24 и Дуболеко Ю.В. заключен договор поручительства (****) от 27 января 2014 года, по условиям которого Дуболеко Ю.В. обязался солидарно с ООО "ОНТ" нести ответственность по исполнению обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика ООО "ОНТ" по кредиту, 27 января 2014 года Дуболеко Е.И. по договору об ипотеке (****) предоставила в залог банку недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: (****) принадлежащую ей на праве собственности, а Дуболеко Е.А. по договору об ипотеке (****) передала в залог банку квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Залоговая стоимость предмета ипотеки составила соответственно 1 502 339 рублей и 1 344 707 рублей.

Указанные договоры об ипотеке зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 03 февраля 2014 года.

В связи с тем, что заемщик - ООО "ОНТ" не исполнял обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту ответчиками не оспаривалось. Заемщик ООО "ОНТ" и поручитель Дуболеко Ю.В. в полном объеме согласилась с суммой задолженности по кредиту, которая по состоянию на 21 января 2016 года составила 3 920 169 рублей 22 копейки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310,363,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ООО "ОНТ" обязательств по кредитному соглашению от 27 января 2014 года, пришел к правильному выводу о досрочном расторжении кредитного соглашения и взыскании образовавшейся задолженности солидарно с заемщика ООО "ОНТ" и поручителя Дуболеко Ю.В.

Предметом спора по данному делу явились исковые требования банка к Дуболеко Е.И. и Дуболеко Е.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договорам ипотеки

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров об ипотеке квартир, заключенных с банком в обеспечение возврата кредита, и обращая взыскание на заложенное и принадлежащее на праве собственности Дуболеко Е.И. и Дуболеко Е.А. имущество - вышеуказанные квартиры, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд признал несостоятельным довод залогодателей о том, что обращение взыскания на квартиру недопустимо в виду того, что она является их единственным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу статьи 5 названного Федерального закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество, предметом которого является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, может быть осуществлено только по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом приведенных норм права, ввиду неисполнения ответчиком ООО "ОНТ" своих обязательств перед истцом по возврату кредита, суд первой инстанции правомерно признал законными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи заложенных квартир с публичных торгов.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что спорные квартиры не могли быть предметом договора ипотеки с банком, поскольку они являются для залогодателей единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 78 Закона об ипотеке предусматривают, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у залогодателя жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной ипотеки.

В спорном случае были заключены договора ипотеки. Договорный характер ипотеки, заключенный между ПАО ВТБ 24 и ответчиками, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является, даже если денежные средства по основному обязательству были получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта, а также погашения ранее предоставленных кредита или займа на его приобретение.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному соглашению не выполнены, задолженность составляет 3 920 169 рублей 22 копейки, суд во исполнение требований закона правомерно обратил взыскание на предмет ипотеки.

Согласно представленным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества N 478 и N 477 от 17.12.2015 года, рыночная стоимость предмета ипотеки 1 (квартира N 52, расположенная по адресу: "данные изъяты") составляет 1 882 000 рубля, рыночная стоимость предмета ипотеки 2 (квартира N 26, расположенная по адресу: "данные изъяты" ) - 1 649 000 рублей.

Поскольку ответчиками не представлено иного отчета об оценке недвижимого имущества, суд верно определилначальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги предмета залога, в размере 80% от оценочной стоимости имущества, соответственно в сумме 1 505 600 рублей 00 копеек и 1 319 200 рублей. А также, определилспособ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Кроме того, судом с учетом ст. ст. 98 ГПК РФ распределены между сторонами все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуболеко Е.А. и Дуболеко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

И.М. Панов

Судьи:

И.А. Адаев

В.А. Мурин

Копия верна: В.А. Мурин