Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-1504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Виноградовой О.А.

судей Белоноговой Н.Ю., Малыгиной Г.В.

при секретаре Алексеевой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прыгичева Ю.С. на решение Печорского районного суда от *** 2016г., которым постановлено:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области к Прыгичев Ю.С. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Прыгичева Ю.С.: земельный участок с кадастровым номером ***, категории земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3022 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", для погашения задолженности по сводному исполнительному производству N ***, находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов г. Пскова N1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, в отношении должника Прыгичева Ю.С.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Прыгичева Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N1 УФССП России по Псковской области Медведева А.С. обратилась в суд с иском к Прыгичеву Ю.С. об обращении взыскания на принадлежащий должнику по исполнительному производству земельный участок с КН ***, категории земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3022 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что в ОСП на исполнении находятся материалы сводного исполнительного производства N ***, о взыскании с ответчика задолженности в размере *** руб. *** коп. в пользу взыскателей: ОАО "Балтийский банк", СКПК "Доходъ", МП г. Пскова "ПТС", ООО УО "Десятый район", ООО "Столичное коллекторское агентство", ГИБДД г. Пскова, МП г. Пскова "Горводоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Псков". В ходе исполнения установлено, что должнику Прыгичеву Ю.С. принадлежит указанный земельный участок и отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***2013г. должнику запрещено совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. ***.2014г. составлен акт описи (ареста) в отношении земельного участка. В связи с уклонением должника от исполнения решений суда, просила суд обратить взыскание на земельный участок.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Медведева А.С. поддержала заявленные требования, уточнив, что на момент рассмотрения спора в суде задолженность Прыгичева Ю.С. по исполнительному производству составляет *** руб.

Представители заинтересованных лиц - ОАО "Балтийский банк", МП г. Пскова "ПТС", ООО УО "Десятый район", ООО "Столичное коллекторское агентство" в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили.

Представители заинтересованных лиц - МП г. Пскова "Горводоканал", ГИБДД г. Пскова, ООО "Филберт", ООО "Газпром межрегионгаз Псков", направив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Представитель СКПК "Доходъ" Лыхмус С.В. в судебном заседании поддержал заявленные приставом требования.

Ответчик Прыгичев Ю.С. иск не признал, указав, что в связи с отсутствием работы он не имел возможности производить выплаты. В настоящее время трудоустроен и в течение нескольких месяц сможет погасить долг.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Прыгичева Ю.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о нахождении на спорном земельном участке принадлежащего ему жилого дома, сведения о котором содержатся в ЕГРП, кадастровая стоимость которого по состоянию на ***2014г. составляет *** руб. *** коп ... В силу ст. 35 ч. 4 ЗК РФ отчуждение земельного участка, без жилого дома, которые принадлежат одному лицу, не допускается. Следовательно, обратить взыскание только на земельный участок без решения вопроса о судьбе дома невозможно. Указывает на отсутствие оценки имущества, а также на несоразмерность стоимости имущества имеющемуся долгу.

Прыгичев Ю.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив также, что ***2016г. и ***2016г. он принял меры к погашению имеющейся задолженности и внес судебному приставу-исполнителю *** рублей.

Представители заинтересованных лиц - ОАО "Балтийский банк", МП г. Пскова "ПТС", ООО УО "Десятый район", ООО "Столичное коллекторское агентство", МП г. Пскова "Горводоканал", ГИБДД г. Пскова, ООО "Филберт", ООО "Газпром межрегионгаз Псков", СКПК "Доходъ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, поданных представителем СКПК "Доходъ", судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов г. Пскова N1 УФССП России по Псковской области находятся материалы сводного исполнительного производства N ***, возбужденного в отношении должника Прыгичева Ю.В., взыскателями по которому являются МП г. Пскова "ПТС", ООО УО "Десятый район", ООО "Столичное коллекторское агентство", МП г. Пскова "Горводоканал", ГИБДД г. Пскова, ПАО "Балтийский банк", ООО "Газпром межрегионгаз Псков", СКПК "Доходъ".

В соответствии с заключенным договором цессии от ***2014 ПАО "Балтийский банк" уступил право требования ООО "Филберт".

На день обращения с иском в суд общая задолженность Прыгичева Ю.С. составляла *** руб. *** коп.

На день вынесения решения эта задолженность составляла *** руб., о чем суду сообщил судебный пристав-исполнитель.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка наличия имущества у должника, на которое можно обратить взыскание и было установлено, что в собственности у него имеется земельный участок с КН *** площадью 3022 кв.м., а также жилой дом с КН *** площадью 58,5 кв.м., расположенные в "адрес". Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, установлено не было.

Обращаясь с иском, судебный пристав-исполнитель просила обратить взыскание по сводному исполнительному производству на земельный участок.

При рассмотрении заявленного иска, суд правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 данного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Одним из принципов исполнительного производства (ст. 4 п. 5 Федерального закона) является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, которая заключается в том, что применяемые меры принуждения должны быть адекватными требованиям, содержащимся в исполнительном производстве.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено доказательств соотносимости объема заявленных требований и размером задолженности.

В материалах дела не содержится доказательств о стоимости земельного участка, на который пристав просит обратить взыскание.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрены сроки производства такой оценки, а именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как указал сам истец, арест на земельный участок был наложен ***2014г. Однако, до настоящего времени его оценка в соответствии с требованиями закона не осуществлена.

Как усматривается из материалов гражданского дела N *** по аналогичному спору, где истцом выступал взыскатель СКПК "Доходъ", приставом земельный участок был оценен в 100.000 руб., а согласно кадастровой выписке его стоимость составляет 218.974 руб. 12 коп.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка значительно меньше кадастровой и соотносима с размером задолженность Прыгичева Ю.С. по исполнительному производству не имеется.

Кроме того, судом не учтено, что на данном земельном участке имеется жилой дом, принадлежащий на праве собственности должнику

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе индивидуального жилого дома, рыночная стоимость которого также не определена.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Но подлежит отмены с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 330 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда от *** 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым отказать судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова N1 УФССП России по Псковской области в иске к Прыгичеву Ю.С. об обращении взыскания на земельный участок.

Председательствующий О.А. Виноградова

Судьи Н.Ю. Белоногова

Г.В. Малыгина